Решение по делу № 2-8570/2024 от 08.07.2024

2-8570/2024

86RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года                              <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Журавлеву А. С., ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.С., ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» является должником Банка: по Договору поручительства №/СеверСтрой-ПР1 от 29.12.2016г. (заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору 16/074/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016г.); по Договору поручительства №/Сургутинтерстрой~ПР2 от 02.11.2017г. (заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору №/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017г.).: Договорам ипотеки: Договор об ипотеке №/СеверСтрой-ЗН-З от 29.12.2016г.; Договор об ипотеке №/СеверСтрой-ЗН-2/1 от 12.12.2017г.; Договор об ипотеке №/Сургутинтерстрой-ЗН-2 от 02.11,2017г.; Договор об ипотеке №/Сургутинтерстрой-ЗН-З от 02.11.2017г.; Договор об ипотеке №/Сургутинтерстрой-ЗН-8 от 02.11.2017г.; Договор об ипотеке №-ЗН-2 от 11.07.2018г.; Договор об ипотеке №-ЗН-З от 11.07.2018г.; Договор об ипотеке №H-8 от 11.07.2018г.: помещения: кадастровый №, площадью 101,50 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.1»; кадастровый №, площадью 115,20 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.1»; кадастровый №, площадью 106,40 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.2», являются предметом залога по договорам об ипотеке №/СеверСтрой-ЗН-2 от 29.12.2016г., №/СеверСтрой-ЗН-2/1 от 12.12.2017г., №/Сургутинтерстрой-ЗН-2 от 02.11.2017г., №H-2 от 11.07.2018г. Помещения: кадастровый №, площадью 290,00 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №, площадью 335,40 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №, площадью 3^4,90 кв.м., адрес: <адрес>, являются предметом залога по договорам об ипотеке №/СеверСтрой- ЗН-З от 29.12.2016г., №/Сургутинтерстрой-ЗН-З от 02.11.2017г., №H-3 от 11.07.2018г. Помещение, кадастровый №, площадью 155,40 кв.м., адрес: <адрес>, встроенное помещение №.ЗА, является предметом залога по договору об ипотеке №H-8 от 11.07.2018г., №/Сургутинтерстрой-ЗН-8 от 02.11.2017г., № Ю7-11-03/03-2012-ЗН-8 от 11.07.2018г. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 Закона об ипотеке). Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11251/2020 ООО ИСК «СеверСтрой» (ИНН: 8602177761, ОГРН: 1118602000802) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 24.09.2021г. по делу № А75-11251/2020 требования ПАО Банк ЗЕНИТ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой», в том числе как обеспеченный залогом имущества Должника в части вышеперечисленных помещений по делу № А75-11251/2020. Между тем, при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве в части реализации заложенного имущества было выяснено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестора Б.Е. и иных неустановленных лиц, Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено Постановление от 29.03.2021г. о наложении ареста на недвижимость, находящуюся в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ. Банк не является участником уголовного судопроизводства по делу № в отношении Нестора Б.Е. и в силу ст. 125 УПК РФ не обладает правом на обжалование действий по наложению ареста в порядке, установленном в уголовным процессуальным законодательством, поэтому на данном этапе единственным способом для защиты прав и интересов Банка является обращение с настоящим исковым заявлением. Просит снять арест, отменить регистрационные действия в отношении указанного имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения организации и по месту заключения и исполнения договора ответчик не находится, иного места нахождения не установлено, иного юридического адреса не зарегистрировано, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» является должником Банка: по Договору поручительства №/СеверСтрой-ПР1 от 29.12.2016г. (заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору 16/074/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016г.);

по Договору поручительства №/Сургутинтерстрой~ПР2 от 02.11.2017г. (заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору №/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017г.).:

Договорам ипотеки:

Договор об ипотеке №/СеверСтрой-ЗН-З от 29.12.2016г.;

Договор об ипотеке №/СеверСтрой-ЗН-2/1 от 12.12.2017г.;

Договор об ипотеке №/Сургутинтерстрой-ЗН-2 от 02.11,2017г.;

Договор об ипотеке №/Сургутинтерстрой-ЗН-З от 02.11.2017г.;

Договор об ипотеке №/Сургутинтерстрой-ЗН-8 от 02.11.2017г.;

Договор об ипотеке №-ЗН-2 от 11.07.2018г.;

Договор об ипотеке №-ЗН-З от 11.07.2018г.;

Договор об ипотеке №H-8 от 11.07.2018г.:

Помещениям:

кадастровый №, площадью 101,50 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.1»;

кадастровый №, площадью 115,20 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.1»;

кадастровый №, площадью 106,40 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.2», являются предметом залога по договорам об ипотеке №/СеверСтрой-ЗН-2 от 29.12.2016г., №/СеверСтрой-ЗН-2/1 от 12.12.2017г., №/Сургутинтерстрой-ЗН-2 от 02.11.2017г., №H-2 от 11.07.2018г.

Помещениям:

кадастровый №, площадью 290,00 кв.м., адрес: <адрес>;

кадастровый №, площадью 335,40 кв.м., адрес: <адрес>;

кадастровый №, площадью 3^4,90 кв.м., адрес: <адрес>, являются предметом залога по договорам об ипотеке №/СеверСтрой- ЗН-З от 29.12.2016г., №/Сургутинтерстрой-ЗН-З от 02.11.2017г., №H-3 от 11.07.2018г.

Помещения: кадастровый №, площадью 155,40 кв.м., адрес: <адрес>, встроенное помещение №.ЗА, является предметом залога по договору об ипотеке №H-8 от 11.07.2018г., №/Сургутинтерстрой-ЗН-8 от 02.11.2017г., № Ю7-11-03/03-2012-ЗН-8 от 11.07.2018г.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства может служить основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Султанбеков Н.А. передал в АО «МС Банк» залоговый автомобиль марки, HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2013 г.в., в счет погашения задолженности по кредитному договору №/МС\051062 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной реализации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2013 г.в.

Как следует из п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 (л. и. 50, 51), следует, что надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах”, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в связи с неисполнением договора займа, у залогодержателя, в настоящее время имеется право обращения взыскания на заложенное имущество, а также право требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Данные запреты грубо нарушают права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2013 г.в., наложенные в рамках исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 252361/23/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 594384/23/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 212041/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 312238/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 427560/22/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 16888/23/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 16887/23/86018-ИП от 25.01.2023г., 16885/23/86018-ИП от 25.01.2023г., 238975/22/86018-ИП от 22.06.2022г., 124803/22/86018-ИП от 30.03.2022г., 194974/22/86018-ИП от 20.05.2022г.

Взыскать с Султанбекова Н. А. в пользу ООО ПКО «Акцепт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024г.

Судья О.Е. Паничев