Решение по делу № 2-8744/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-8744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия <данные изъяты>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Чеменева Е.А.,

при секретаре     Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Минфин РФ в лице УФК по РХ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Абаканским межрайонным следственным отделом СК РФ по РХ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренных ч.3 ст.134, ч.1 ст. 134 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. срок содержания под стражей неоднократно продлевался и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался по стражей. предварительное расследование, а также судебное разбирательство по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении двух лет и восьми месяцев. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст.134, ч.1 ст. 134 УК РФ. Полагает, что незаконным уголовным преследованием были нарушены его права, в связи с чем просит взыскать с Минфина РФ в лице УФК по РХ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что в период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в изоляторе временного содержания, будучи доведенным до отчаянья от нахождения под стражей и незаконных обвинений со стороны органов уголовного преследования пытался покончить жизнь самоубийством путем повешенья, но данная попытка была пресечена страдниками полиции. Кроме того, за период содержания под стражей истец множество раз обращался за медицинской помощью к врачам медицинской части, что свидетельствует о значительном ухудшении его здоровья на фоне переживаний и ограничений в правах. Во время уголовного преследования имя истца подвергалось настоящему преследованию со стороны средств массовой информации в газетах на телевиденье и новостных интернет сайтах, в которых раскрывалась сущность предъявленного обвинения, приводилась фамилия истца, а также размещалась его фотография. Указанные репортажи и публикации послужили основой для формирования негативного отношения к истцу со стороны многих знакомых. Полагает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по РХ, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных отзывах возражал относительно исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась, указала, что размер требований несоразмерен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (часть 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, п.п. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно положениям абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Абаканского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РХ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО1

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ

Согласно постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Абаканского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РХ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 134, ч.2 ст. 134 УК РФ по 15 эпизодам.

Постановлением следователя об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанным постановлением ФИО1 освобожден из под стражи в ФКУ СИЗО2 УФСИН России РФ по РХ.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке предусмотренной главой 18 УПК РФ. …»

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу законного представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, истец содержался по стражей 1 год 2 месяца 27 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 1 год 4 месяца 3 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительное время нахождения истца под стражей, а затем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении несомненно сопровождалось претерпеванием им нравственных и моральных страданий в связи с чем у него возникло право для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отметить, что претерпевание истцом нравственных страданий сопровождалось обвинением его в совершении преступлений направленных против половой неприкосновенности и половой свободы, в данном случае несовершеннолетней.

Обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч2 ст.134 УК РФ (в ред. от 27.12.2009г.) согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категория тяжких преступлений, более того во время предварительного следствия по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был обвинён в совершении 4 эпизодов преступлений предусмотренных ч.2 ст.134 УК РФ (в ред. от 27.12.2009г.) и 11 эпизодов преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того во время уголовного преследования неоднократно в средствах массовой информации имя истца освещалось в связи участием его в названном преступлении, данное обстоятельство подтверждается газетами «Шанс» № за 21-ДД.ММ.ГГГГг., № за 2-ДД.ММ.ГГГГг., № за 25-ДД.ММ.ГГГГг., № за 18-ДД.ММ.ГГГГг., распечатанными скрин-шотами интернет-страниц, само уголовное дело и обвинение истца участие в преступлении имело общественный резонанс и получило широкую огласку.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд считает заявленную истцом сумму в размере 5 000 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом, при определении размера подлежащей выплате суммы суд считает необходимым учесть характер страданий истца, его личность (ранее не судим), длительное время нахождения истца под стражей, а затем под подпиской о невыезде, обвинение в совершении тяжкого преступления, а также преступлений направленных против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней и полагает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 за время нахождения под стражей в размере 400 000 рублей, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 80 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием, всего 480 000 рублей (400 000 + 80 000).

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 490 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Чеменев Е.А.