Решение по делу № 2-2812/2024 от 20.02.2024

Дело №2-2812/2024

УИД 16RS0046-01-2024-004002-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГилоянаАйкаКиракосовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), ... под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО ...»), и ... под управлением ФИО7(гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В результате ДТП автомобилю Ауди А5 был причинен имущественный вред, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО6 привлечен к административной ответственности по с.1.1 ст.12.14 ПДД РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который признав случай страховым выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46291 руб. 25 коп. (24.08.2023г. в размере 44081 руб. 75 коп.и .... – в сумме 2209 руб. 50 коп.).

Однако согласно заключению ИП ФИО3 сумма ущерба по Единой методике, утвержденной Банком России, составляет 88200 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41908 руб. 75 коп., неустойку за период с .... по .... в размере 69 259 руб. 91 коп., расходы за оценку 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Сафаров Е.Ю., Ширинян А., Ахметшин В.А., Сафарова Т.И., наследник ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу. (л.д.38).

.... в .... на ....Казани произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), ... под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», и ... под управлением ФИО7(гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).(л.д.41-47).

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который признав случай страховым .... выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44081 руб. 75 коп.(л.д.48).

Однако согласно заключению ИП ФИО3 сумма ущерба по Единой методике, утвержденной Банком России, составляет 88200 руб.(л.д.49-81).

.... ответчику направлена письменная претензия о несогласии с суммой страхового возмещения.

.... ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без износа 158772 руб., с учетом износа – 92582 руб. 50 коп.

.... истцу доплачена сумма 2209 руб. 50 коп.

.... и .... ответчику направлены претензии, в удовлетворении которых было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... в удовлетворении требований отказано.(л.д.27-37).

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение водителем ФИО9, управлявшего автомобилем ... п.18.2 ПДД РФ, а именно, двигавшегося по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а также водителем ФИО6 п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части и не пропустившего транспортное средство Ауди А5, двигавшееся по соседней полосе, без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 ПДД РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ.(л.д.39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14 ПДД РФ, за нарушение п.18.2 ПДД РФ.(л.д.40).

Таким образом, суд считает необходимыми установить степень вины в названном ДТП каждого из водителей, установив таковую в отношении ФИО9 в размере 50%, ФИО6 - 50%.

Суд, установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признав ее обоюдной, в размере 50% у каждого, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Более того, между истцом и САО «ВСК» .... заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Таким образом, САО «ВСК» в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, нарушений прав истца со стороны страховой компании суд не усматривает.

В связи с изложенным требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о наличии в данном ДТП только вины ФИО6 суд считает несостоятельными.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ГилоянаАйкаКиракосовича (...) к САО «ВСК» (...) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.07.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина