Решение по делу № 8Г-17060/2022 [88-17223/2022] от 19.08.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-17223/2022

    №2-633/202

    УИД № 78RS0009-01-2021-005981-82

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                            21 сентября    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Какурина А.Н.

    судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску Ерохина Дмитрия Валерьевича к Ковалькову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ковалькова Павла Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Ковалькова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ерохин Д.В. обратился с иском к Ковалькову П.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 227500 руб., проценты за пользование займом в размере 16853,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15220,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований на то, что 21 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. перевел ответчику денежные средства в общей сумме 227500 руб., которые последний обязался возвратить до 1 марта 2020 г., однако свои обязательства не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., исковые требования Ерохина Д.В. удовлетворены, с Ковалькова П.А. в пользу Ерохина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 227500 руб., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2019 г. по 23 июня 2021 г. в размере 16853,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 15220,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5796 рублей.

Этим же решением постановлено взыскивать с Ковалькова П.А. в пользу Ерохина Д.В. начиная с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 декабря 2019 г. Ерохин Д.В. со своей карты № осуществил перевод денежных средств по номеру телефона № получателю Павел К. в размере 25000 руб. и 79000 руб., а 25 декабря 2019 г. перевел 123500 руб., что подтверждается выписками по счету.

    2 апреля 2021 г. Ерохин Д.В. направил Ковалькову П.А. претензию в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Ответчиком Ковальковым П.А. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось получение денежных средств от истца в качестве займа.

    Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 395, 807, 808, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, в частности, документы, подтверждающие денежные переводы истца на счет ответчика, содержание переписки между сторонами в мессенджере, установив, что между сторонами существовали заемные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Ковалькова П.А. в пользу Ерохина Д.В. задолженность в размере 227500 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2020 г. по 23 июня 2021 г., проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом суд руководствовался расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства детализация операций по основной карте, получила оценку суда апелляционной инстанции. В определении обоснованно указано, что детализация не подтверждает, что суммы, перечисленные на счет супруги истца, направлены именно на погашение займа, предоставленного истцом, поскольку не содержат указаний на перечисление данных денежных средств счет возврата долга истцу, а свидетельствует только о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.

    В этой связи представленная детализация операций по основной карте, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт оплаты последним суммы по договору займа, а также обязанности истца принять данные денежные средства в качестве исполнения именно по договору займа. Иных доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представил.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи