Решение по делу № 33а-12248/2022 от 05.07.2022

УИД     61RS0008-01-2021-001173-46

Судья: Ярошенко А.В. Дело № 33а-12248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

судей: Вервекина А.И., Капитанюк О.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерофеева Сергея Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ерофеев С.В. в обоснование требований указал на то, что он 25 марта 2020 года в связи с продажей недвижимого имущества подал в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области декларацию по форме 3 - НДФЛ.

12 ноября 2020 года административному истцу налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09 июля 2020 года № 1751, которым установлена неуплата Ерофеевым С.В. налога на доходы физического лица в сумме 87 750 рублей.

18 сентября 2020 года инспекцией вынесено решение № 1095 о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением № 1095 Ерофееву С.В. доначислена сумма налога в размере 87 750 рублей 00 копеек, пени в сумме 816 рублей 08 копеек и штраф в сумме 4 387 рублей 50 копеек.

11 декабря 2020 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное решение в порядке подчиненности в УФНС России по Ростовской области, однако по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение № 1095 незаконным, административный истец указал на то, что он не получал от налогового органа документы о проводимой в отношении него камеральной проверки и её результатах, в том числе не получал требование, акт налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод налогового органа об отсутствии у административного истца фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ерофеев С.В. считал ошибочным, указывая на то, что 13 марта 2008 года между ним, его супругой ФИО15. и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве № 241, в результате исполнения которого он с супругой должны были получить по 1/2 доли в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 марта 2008 года административный истец вместе с супругой внесли в кассу ООО АН «ВАНТ» денежные средства в общей сумме 2 243 679 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №666 от 24 марта 2008 года и справкой ООО «Мария» от 23 октября 2013 года об отсутствии финансовых претензий по оплате вышеуказанной квартиры.

31 октября 2018 года в рамках областной программы обманутых дольщиков административным истцом, его супругой ФИО16 и ООО «Строительное управление-8 «ЮгСтройИнвест-Дон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец в общую совместную собственность с супругой приобрел квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 370 205 рублей, при этом оплату по договору, в соответствии с положениями ст. 5.2 Областного закона 30 июля 2013 года N 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» денежные средства в счет стоимости квартиры уплатило ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

13 декабря 2019 года Ерофеев С.В. и его супруга заключили договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 350 000 рублей.

Приводя в иске ссылки на указанные обстоятельства, административный истец полагал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 158 от 31 октября 2018 года является соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года, изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры, в связи с этим Ерофеев С.В. полагал, что датой заключения договора об участии в долевом строительстве следует считать 13 марта 2008 года (возникновение основного обязательства), а не 31 октября 2018 года, как считал налоговый орган, поскольку все обязательства вытекают именно из основного обязательства сторон.

По мнению Ерофеева С.В., изменение адреса и характеристики приобретаемой квартиры не исключает понесенных им расходов, указывая на то, что стороны вправе изменять условия договора по обоюдному согласию и исполнять по нему обязательства в любой форме, не противоречащей действующему законодательству.

В административном иске Ерофеев С.В. также обращал внимание на то, что именно факт произведенных им расходов являлся основанием для включения административного истца и его супруги в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что в итоге позволило административному истцу реализовать право на приобретение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, Ерофеев С.В. в обоснование административного иска указал на то, что на дату подачи налоговой декларации, проведения налоговой проверки, принятия решения налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1095 от 18 сентября 2020 года и выставления требования № 58168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 ноября 2020 года, действовала старая редакция ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что оплата по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года была внесена 24 марта 2008 года, Ерофеев С.В. полагал, что минимальный предельный срок владения жилым помещением в силу ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть рассчитан с 24 марта 2008 года.

По приведенным мотивам Ерофеев С.В. просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 18 сентября 2020 года № 1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Ерофеева А.Г. отказано полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года указанные выше судебные акты отменны, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела Ерофеев С.В. дополнил основание административного иска, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года рассмотрено административное дело по аналогичным обстоятельствам в отношении супруги административного истца – ФИО17., судебными актами административные исковые требования ФИО18. удовлетворены (л.д. 108, т.2).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2022 года административные исковые требования Ерофеева С.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1095 от 18 сентября 2020 года о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу Ерофеева С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что заявленные представителем административного ответчика в судебном заседании от 29 апреля 20222 года ходатайства о приостановлении производства поданному административному делу до рассмотрения кассационной жалобы налогового органа на судебные акты по аналогичной категории спора по делу по административному иску супруги административного истца ФИО19 и об отложении судебного заседания по указанному основанию безосновательно оставлены судом без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал вопрос о передаче прав требования по первоначальному договору участия в долевом строительстве, суд не истребовал документы, послужившие основанием для заключения договора № 158 от 31 октября 2018 года, при этом передача права требования оформлена договором уступки прав требования.

По приведенным доводам заявитель считает неверным вывод суда о том, что последующий договор участия в долевом строительстве № 158 от 31 октября 2018 года изменяет условия первоначального договора № 241 от 13 марта 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих расходы административного истца на приобретение квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что оплата за данную квартиру произведена инвестором ООО «Специализированный застройщик - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», а административный истец Ерофеев С.В. понес расходы на приобретение иного объекта недвижимости: квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоблюдение административным истцом установленного законом минимального предельного срока владения объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерофеев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 02 августа 2021 года, сроком один год, и Табагуа И.Б. по доверенности от 07 января 2022 года, сроком на один год, доводы апелляционной жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного истца Кулиев М.Ф. по доверенности от 10 марта 2021 года, сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, дал пояснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителей заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск Ерофеева С.В. и признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 18 сентября 2020 года № 1095 о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения административным истцом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы по форме – 3-НДФЛ за 2019 год, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным, основанным на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснован ссылками на нормы налогового законодательства, правильно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.

Так, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

В данном деле судом установлено, что 13 марта 2008 года между Ерофеевым С.В., его супругой ФИО20 (Дольщики) и ООО «Мария» (Застройщик), в лице ООО АН «ВАНТ», заключен договор об участии в долевом строительстве № 241, по условиям которого Ерофеев С.В. и его супруга должны были получить по 1/2 доли в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость квартиры определена в размере 2 243 679 рублей.

24 марта 2008 года Ерофеев С.В. и его супруга внесли в кассу ООО АН «ВАНТ» денежные средства в сумме 2 243 679 рублей 00 копеек в счет стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13 марта 2008 года.

12 марта 2014 года Ерофеевым С.В., как обманутым дольщиком, было подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

31 октября 2018 года в рамках областной программы обманутых дольщиков между Ерофеевым С.В., его супругой ФИО21. и ООО «Строительное управление-8 «ЮгСтройИнвест-Дон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Ерофеев С.В. и Ерофеева А.Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 370 205 рублей.

Денежные средства в счет стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 года в соответствии со ст. 5.2. Областного закона Ростовской области от 30 июля 2013 года N 1145-ЗС "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области" уплатило ООО «Специализированный застройщик — 1 «ЮгСтройИнвест-Дон».

13 декабря 2019 года Ерофеев С.В., Ерофеева А.Г. заключили договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 2 350 000 рублей.

25 марта 2020 года Ерофеев С.В. представил в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в связи с продажей указанной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: г. Ростов-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указал доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 175 000 рублей. Для получения имущественного налогового вычета в подтверждение расходов Ерофеев С.В. представил в налоговый орган договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 года и указал в декларации сумму расходы в размере 1 175 000 рублей, подлежащий уплате налог Ерофеевым С.В. не исчислен.

В целях налогового контроля инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 09 июля 2020 года № 1751, которым установлена неуплата Ерофеевым С.В. налога на доходы физического лица в сумме 87 750 рублей.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17 сентября 2020 года в отсутствии административного истца, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17 сентября 2020 года (л.д. 129, т.1).

18 сентября 2020 года инспекцией вынесено решение № 1095 о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ерофееву С.В. начислена сумма налога в размере 87 750 рублей 00 копеек, пени в сумме 816 рублей 08 копеек и штраф в размере 4 387 рублей 50 копеек.

Решение направлено в адрес налогоплательщика Ерофеева С.В. заказным письмом с уведомлением 21 сентября 2020 года, однако Ерофеевым С.В. получено не было, письмо вернулось в инспекцию 31 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

09 декабря 2020 года Ерофееву С.В. по его заявлению были выданы документы камеральной проверки, в том числе акт налоговой проверки № 1751 от 09 июля 2020 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1095 от 18 сентября 2020 года.

На указанное решение налогового органа Ерофеев С.В. в порядке ст.139.1 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ерофеева С.В. заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником Российской Федерации 2 класса ФИО22 принято решение от 08 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба Ерофеева С.В. оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение № 1095 от 18 сентября 2020 года о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы по форме – 3-НДФЛ за 2019 год, налоговый орган, установив, что право собственности на долю в проданной квартире зарегистрировано за Ерофеевым С.В. 05 сентября 2019 года, то есть после 01 января 2016 года, ссылаясь на положения п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, произвел расчет дохода Ерофеева С.В. от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в целях налогообложения в размере 1 175 000 рублей. Рассматривая вопрос о наличии у налогоплательщика права на получение имущественного вычета, налоговый орган сослался на положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полную стоимость проданной в 2019 году квартиры оплатил Инвестор ООО «Специализированный застройщик-1 ЮгСтройИнвест-Дон», а потому у налогоплательщика Ерофеева С.В. отсутствуют фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с продажей квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также налоговый орган, принял во внимание, что право собственности на долю в проданной квартире зарегистрировано за Ерофеевым С.В. 05 сентября 2019 года и пришел к выводу, что проданная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее установленного положениями ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимального предельного срока владения, который следует исчислять с момента регистрации права собственности. При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что Ерофеев С.В. вправе претендовать на налоговый вычет в размере 500 000 рублей, из расчета: 1 000 000*1/2, и исчислил налоговую базу от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 675 000 рублей, из расчета: 1 175 000 рублей – 500 000 рублей.

Признавая указанные выводы налогового органа о совершении административным истцом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Областным законом Ростовской области от 30 июля 2013 года N 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» (далее – Закон № 1145-ЗС) установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

В целях обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения предоставляются, в том числе следующие меры поддержки: обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором (ст. 1 Закона № 1145-ЗС).

Обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частичного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, заключаемому инвестором с пострадавшим участником долевого строительства (ч. 1 ст. 5.2 Закона № 1145-ЗС).

Согласно п.п. 5.1 – 5.1.5 Порядка обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27 июня 2018 года № 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30 июля 2013 года № 1145-ЗС», обеспечение прав на жилое помещение осуществляется путем заключения с пострадавшим участником долевого строительства одного из следующих договоров: договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего инвестору; договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего иному лицу, по которому инвестор выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем жилого помещения является пострадавший участник долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является инвестор; договор уступки прав требования по заключенному между инвестором и иным застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор уступает полностью оплаченные им права требования на объект долевого строительства пострадавшему участнику долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор не является застройщиком и выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем объекта долевого строительства является пострадавший участник долевого строительства.

При этом пострадавшим участником долевого строительства является, в том числе гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены (ст. 2 Закона № 1145-ЗС).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ерофеев С.В., не получив исполнение по договору долевого участия от 13 марта 2008 года, по которому им совместно с супругой произведена оплата в полном объеме 24 марта 2008 года, получил поддержку в виде заключения 31 октября 2018 года договора участия в долевом строительстве в отношении проданной впоследствии квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты за нее инвестором. При этом именно оплата квартиры, произведенная административным истцом 24 марта 2008 года по договору об участии в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2008 года, который не был исполнен Застройщиком, позволила Ерофееву С.В. участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ерофеев С.В. фактически понес расходы, связанные с приобретением в собственность квартиры на основании договора долевого участия от 31 октября 2018 года, и, соответственно, с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которая распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с 2019 года (п. 8 ст. 9 указанного Федерального закона № 374-ФЗ), минимальный предельный срок владения следует исчислять с даты полной оплаты стоимости жилого помещения, то есть с 24 марта 2008 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции, указанные доводы получили правильную оценку суда первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу с указанием в решении мотивов, по которым доводы налогового органа признаны безосновательными.

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции основано на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не является предусмотренным положениями ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 года является соглашением об изменении договора участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2008 года, опровергается текстом обжалуемого решения суда, в котором указанный вывод отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: О.В. Капитанюк

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022