Решение от 23.08.2023 по делу № 33-20089/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20089/2023 78RS0020-01-2022-005050-77 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Миргородской И.В.

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-4882/2022 по частной жалобе Важновой Ирины Викторовны на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «Армада-Сервис» к Важновой И.В. о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание.

05 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ответчика с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указала на нарушения органами почтовой связи Почтовых правил при доставке корреспонденции, в результате чего ответчик не была извещена о состоявшемся судебном разбирательстве.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Важнова И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решение судом первой инстанции было принято 28.11.2022. В материалах дела присутствует сопроводительное письмо о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения, имеется конверт, вернувшийся за истечением срока хранения.

Постановив определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была ответчику направлена на адрес регистрации, однако не получена ответчиком за истечением срока хранения, соответственно, ответчиком не доказано наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 3 (ред. от 27.09.2021 копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное». Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях.

П. 2.13 Инструкции судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе исследования материалов дела установлено, что в сопроводительном письме о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения от 28.11.2022 отсутствует дата (л.д.65), конверт, свидетельствующий об отправке копии в адрес ответчика, не имеет содержимого (л.д.66).

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что копия резолютивной части решения суда первой инстанции была направлена в установленный законом срок надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом нарушены процессуальные сроки для направления копии решения суда.

Обстоятельства допущенного процессуального нарушения и недостаточности времени для представления апелляционной жалобы, отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности как уважительную причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии со статьей 112 кодекса лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Важновой И.В. имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2022 г., в связи с чем, срок подлежит восстановлению, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4882/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: