Решение по делу № 2-3762/2022 от 30.06.2022

Дело №2-3762/2022

25RS0001-01-2022-004964-48

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                     А.С. Абашевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Юнфа Юнфа М.А., Абдуллиной Абдуллина А.А. о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с названным иском к Юнфа Михаилу Александровичу, Абдуллиной Анне Александровне, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворены исковые требования Воробьевой А.А. к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Анастасии Андреевны взыскан ущерб в размере 145 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Основанием к вынесению данного судебного акта послужили незаконные постановления ответчиков, вынесенные последними в рамках исполнительного производства, что порождает право регрессного требования.

Просит взыскать с каждого из ответчиков в регрессном порядке денежные средства в размере 82 450 рублей.

        Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Абдуллина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

        Ответчик Юнфа М.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворены исковые требования Воробьевой А.А. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Анастасии Андреевны взыскан ущерб в размере 145 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

    Основанием для удовлетворения исковых требований Воробьевой А.А. послужили следующие установленные судом обстоятельства.

    Воробьева А.А. приобрела в ООО «Круиз ДВ» единый туристический продукт - туристическую путевку на себя и Шарапова Юрия стоимостью 145 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по квитанциям 72 700 руб. и 70 000 руб., а также воспользовалась услугой выбора места, оплатив 3 100 руб.

    0503.2020 года, при выезде из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) Воробьевой А.А. было вручено уведомление № об ограничении трава на выезд из Российской Федерации по маршруту рейсом № Владивосток - Пхукет на основании решения ФССП России.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-4425/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому граю Юнфа М.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №ПИП в отношении Воробьевой Воробьева А.А..    При этом арбитражным судом установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении Воробьевой А.А. такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупности оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке ООО «КруизДВ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145 800 руб. за несостоявшуюся туристическую поездку заказчику Воробьевой А.А. не возвращались согласно п. 4.2 договора.

    С учетом положений ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ Фрунзенский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Воробьева А.А. была лишена возможности покинуть <адрес> с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения и причинены убытки в размере стоимости туристического продукта.

    Учитывая вышеизложенное, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой А.А. взысканы убытки в размере 145 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 100 руб., о также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ принципов пропорциональности и разумности, сумма в размере 164 900 рублей перечислена в адрес истца, решение суда исполнено.

    Данные фактические обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 "Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы", утвержденным Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона Об исполнительном производстве»).

Возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры принудительного исполнения как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Воробьевой А.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, в соответствии с которым Воробьевой А.А. в числе иных должников запрещено совершать иные действия, связанные с осуществлением любых видов работ (строительство, демонтаж, реконструкция, снос) объекта недвижимости — нежилые помещения общей площадью 1 510,10 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 16-25; 27-34; 1-34 (I), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный А1, 2, 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд должника Воробьевой А.А. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО отсутствовали доказательства неисполнения Воробьевой А.А. требований исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд должника Воробьевой А.А. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Юнфа Юнфа М.А., утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Абдуллиной Абдуллина А.А..

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований Воробьевой А.А. послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО Юнфа М.А., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Воробьевой А.А. из Российской Федерации;

незаконные действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО Абдуллиной А.А., выразившиеся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем Юнфа М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Воробьевой А.А. из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность поведения ответчиков при исполнении служебных обязанностей, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что именно с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного их действиями как должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса

С учетом фактических обстоятельств причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действиями ответчиков при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размера среднего заработка ответчиков, а также учитывая материальное положение ответчиков в настоящее время - отсутствие факта трудоустройства ответчика Абдуллиной А.А., ее семейное положение, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию размера ущерба и взыскании с Юнфа Юнфа М.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежных средств в размере 30 000 рублей, с Абдуллиной Абдуллина А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежных средств в размере 20 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФССП России к Юнфа Юнфа М.А., Абдуллиной Абдуллина А.А. о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Юнфа Юнфа М.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Абдуллиной Абдуллина А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов в регрессном порядке денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              В.А. Воробьев