Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1499/2024 от 22.01.2024

УИД: 78RS0№-87        КОПИЯ

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            23 октября 2024 года

              Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. О 777 АА 178. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. 00 минут автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее- ЖКС №). Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 626 215 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде оплаты составления экспертного исследования специалистом, компенсацию морального вреда,

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. О 777 АА 178. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. 00 минут автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А. Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Ответчик, опровергая факт падения наледи с кровли дома, который он эксплуатирует, ссылался на недоказанность данного обстоятельства и объема полученных автомобилем повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль Лексус RX 300, г.р.з. О 777 АА 178, однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. 00 минут автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А. Упавшая наледь и снег повредили заднее стекло, крышу, крышку багажника, задний бампер, правое крыло, споллер, правая и левая фары, возможны скрытые повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия

Таким образом, суд считает доказанным факт падения наледи с крыши <адрес> в Санкт - Петербурге на припаркованный автомобиль истца.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 182 466,70 рублей является расходами истца, необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, размер ущерба не оспорен ответчиком.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца), не оспоренными ответчиком по размеру (было предложено заявить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в статье 15 ГК РФ и статье 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, предъявляя настоящий иск, оценивал размер причиненного ему ущерба на результатах проведенной оценки ООО «АВТО АЗМ», согласно выводам которого такая стоимость составила 745 669,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертами ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа деталей – 721 900 рублей, без учета износа деталей -881 700 рублей.

Ответчик, возражая против требований иска, указал на то обстоятельство, что до падения наледи на автомобиль имело место ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с котором автомобиль истца получил повреждения в виде заднего бампера, левого заднего фонаря и левого заднего крыла. По данному событию страховщик выплатил истцу возмещение в размере 95 685 рублей.

Истец, уменьшая размер заявленных требований, исключила сумму страховой выплаты из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей, оценка которого произведена судебной экспертизой, заявив о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 626 215 рублей.

При этом, полученное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Полученное заключение опровергло доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба истцу, о взыскании которого он просит.

Истец при расчете размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд не обладает правом выходить за пределы заявленных требований по данной категории спора, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу, в размере 626 215 рублей, а также убытки в связи с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с досудебном порядке в сумме 6700 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные необходимостью на период ремонта поврежденного ТС пользоваться услугами такси и общественного транспорта.

Однако, какие морально-нравственные страдания испытывал истец не указано, равно как и не предоставлено доказательств их связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>», ░░░ 7840389346 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626 215 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: