Решение по делу № 22-4469/2020 от 07.10.2020

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-4469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Калагиной Е.С.            

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Кочанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева А.П., апелляционным жалобам осужденного Алябьева А.С. и адвоката Мартиросяна В.Ж. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года, которым

Алябьев Александр Сергеевич, *** ранее судимый:

- 27 марта 2019 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 8 августа 2019 года),

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион и бензопилу модели «***» постановлено конфисковать в доход государства; сортименты древесины в количестве 12 штук постановлено реализовать с зачислением денежных средств на счет Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Кочанова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алябьев А.С. признан виновным в мелком хищении 2,43 кубических метров сухостойной древесины породы сосна, с причинением Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материального ущерба в сумме *** рубля, совершенном в период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГ на участке лесного массива, расположенного на территории <адрес> района Алтайского края в квартале №*** выдела №*** *** участкового лесничества *** лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (судебное решение от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алябьев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.П. просит приговор в отношении Алябьева А.С. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Анализируя ч.5 ст.62 УК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Считает, что суд при назначении наказания исходил из его максимального размера, который мог быть назначен по ст.158.1 УК РФ, то есть не более 1 года лишения свободы. Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок, полагает, что назначенное Алябьеву А.С. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное судом Алябьеву А.С. наказание до 5 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В апелляционной жалобе осужденный Алябьев А.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в связи с несоответствием фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом. В обоснование доводов указывает, что данный автомобиль принадлежал не ему, а С., при этом между ними была договоренность о продаже ему (Алябьеву) автомобиля, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с отсутствием у него всей суммы на приобретение автомобиля сразу, он попросил у С. отсрочку на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ. Согласно договоренности переоформление транспортного средства на него должно было произойти после полного расчета за автомобиль, в случае неуплаты денежных средств в установленный срок, автомобиль подлежал возвращению прежнему собственнику. Отмечает, что в счет оплаты за автомобиль он передал С. лишь *** рублей. Считает, что ни орган дознания, ни суд не выяснили фактическую принадлежность ему автомобиля, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что автомобиль принадлежал ему - Алябьеву. Просит приговор изменить, вернуть указанный автомобиль по принадлежности собственнику С.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян В.Ж. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Алябьеву А.С. наказания, просит его изменить в части конфискации автомобиля ***. Указывает, что в судебном заседании Алябьев А.С. неоднократно говорил, что не рассчитался за автомобиль, в материалах дела нет ни договора купли-продажи, ни паспорта транспортного средства, где бы осужденный был указан собственником данного транспортного средства. Считает, что в силу п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация транспортного средства является незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Алябьеву А.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, наличие ребенка.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ за преступление аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Алябьеву А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, применив при этом положения ст.73 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении Алябьева А.С. не отвечает.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных выше требований суд при назначении Алябьеву А.С. наказания по ст.158.1 УК РФ, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие указания на данную норму уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло назначение более строгого наказания.

Вышеуказанное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного Алябьеву А.С. наказания по ст.158.1 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению с учетом применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом установленный судом испытательный срок и возложенные обязанности суд апелляционной инстанции считает возможным оставить осужденному прежними.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части решения о конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, указан государственный регистрационный знак - ***).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона в части вещественного доказательства - автомобиля ***, судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению и описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, Алябьев А.С., реализуя умысел на хищение сухостойной древесины породы сосна, использовал как средство передвижения и как средство перевозки похищенного автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.Разрешая в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля, находившегося в правомерном пользовании осужденного, как средства совершения им преступления.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания положение закона, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности подсудимого.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат убедительных достоверных сведений о то, что Алябьев А.С. наделен полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем ***, в том числе со всеми правами собственника.

Так, из показаний Алябьева А.С., изложенных в протоколе судебного заседания следует, что он собственником указанного автомобиля не является, какой-либо договор купли-продажи автомобиля не составлялся.

При этом, согласно копии карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д.***), исследованной судом апелляционной инстанции, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является М.

Иных сведений о собственнике указанного транспортного средства материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду представлены не были.

Таким образом, при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля ***, судом не были учтены данные обстоятельства, в результате чего, как верно отмечено в доводах апелляционных жалоб стороны защиты, судом принято неправильное решение о конфискации вышеприведенного транспортного средства, собственником которого Алябьев А.С. не являлся.

С учетом изложенного, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** подлежит исключению из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства. Данное транспортное средство подлежит возврату по принадлежности.

Кроме того, с целью исключения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора наименование бензопилы, подлежащей конфискации в доход государства, поскольку судом при указании модели данного вещественного доказательства допущена техническая описка.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Алябьева Александра Сергеевича изменить.

Применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Алябьеву А.С. наказание по ст.158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, вернув его по принадлежности.

Уточнить в резолютивной части приговора наименование вещественного доказательства – бензопилы, указав, что конфискации в доход государства подлежит бензопила модели «***».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>