Решение по делу № 2-4952/2017 от 18.10.2017

                              Дело № 2-4952/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                                  29 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Новикова А.О. – Сыщикова Е.И.

представителя Администрации г.Владивостока Махно П.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Олеговича

к Администрации г.Владивостока

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с Администрации г.Владивостока в свою пользу сумму ущерба в размере 58 680,16руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании принимает участие его представитель Сыщиков Е.И.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя управлявшего автомобилем – истца и нарушившего п.10.1 ПДД РФ; просил в иске отказать. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп.3,5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что 15.05.2017г. около 08час.35мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Новиков А.О., управляя автомобилем Daewoo Winstorm гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие ливневой колодец (решетка отсутствовала), что подтверждается Справкой о ДТП от 15.05.2017г.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: повреждения колесного диска, деталей кузова, подвески и рулевого управления передней оси.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.10-3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

Как следует из акта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №3455 от 15.05.2017г. решетка дождеприемника ливневого колодца не соответствует требованиям п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93г.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №2224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 58 680,16руб.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.05.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Довод представителя администрации г.Владивостока о неосторожных действиях водителя транспортного средства, суд также находит несостоятельным, учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, в том числе характер дефекта дороги, погодные условия, исключали возможность для водителя принять необходимые меры к предупреждению ДТП.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, которая расположена в районе дома №29 по ул.Карякинская в г.Владивостоке, имелся люк, на котором отсутствовала крышка, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации г.Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования Новикова А.О. о взыскании с администрации г.Владивостока суммы восстановительного ремонта в размере 58 680,16руб., суд признает обоснованными.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и обоснованности, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока в пользу Новикова А.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Алексея Олеговича к Администрации г.Владивостока о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Новикова Алексея Олеговича сумму ущерба в размере 58 680,16руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961руб., т.е. ВСЕГО взыскать 88 641,16руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                      Е.Н. Круковская