Решение по делу № 11-316/2023 от 04.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе Мишиной Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СНТ «Якорь» к Мишиной Т. Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и процентов,

установил:

СНТ «Якорь» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Мишиной Т. Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и процентов. В обоснование иска истец указал, что СНТ «Якорь» в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью 1129кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик членом СНТ не является. Общим собранием утверждены членские и целевые взносы. Ответчик не вносит денежные средства в размере утвержденных общим собранием сумм, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Ответчик не явился, извещен. Представитель истца считает, что договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключался, истцом не доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества. Не возражает против взыскания суммы в размере 31 532 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Мишина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение по тем основаниям, что она не согласна с решением, так как она не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на использование общего имущества и инфраструктуры товарищества не заключала с СНТ. Не представлено решение общего собрания об утверждении финансово-экономического размера взноса и платы на 2019 год. Решение суд обосновал представленным истцом решением общего собрания от <дата>, на котором члены товарищества утвердили приходно-расходную смету на 2019 год. Однако, на разные периоды времени действовали разные Федеральные законы. Один из которых устанавливал обязательства платы за пользование объектами инфраструктуры исключительно на основании договора на использование общего имущества инфраструктуры товарищества, а не на основании принятых решений общего собрания.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности за 2019 год в сумме 13 548 рублей и процентов в сумме 4 194 рубля 98 копеек.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Т.Н. без удовлетворения..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Якорь» в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

Ранее к отношениям между СНТ «Якорь» и ответчиком применялись положения Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу в связи с принятием ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью 1129кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик членом СНТ не является.

Общим собранием от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, утверждены членские и целевые взносы.

Ответчик не вносит денежные средства в размере утвержденных общим собранием сумм, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2019 год.

Ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливал обязательства платы за пользование объектами инфраструктуры исключительно на основании договора на использование общего имущества инфраструктуры товарищества, а не на основании принятых решений общего собрания. Ввиду того, что такой договор заключен не был, то оснований для взыскания с нее задолженности за 2019 год не имеется.

Однако, доводы Мишиной Т.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (на момент действия ФЗ от <дата> N 66-ФЗ) указано следующее: «…Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами….отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

    Соответственно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не противоречат действующему как на момент возникновения задолженности ФЗ от <дата> N 66-ФЗ, так и действующему в настоящее время ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ

Таким образом, со всеми доводами апеллянта суд согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено, закон подлежащий применению определен верно, всем доводам Мишиной Т.Н. и ее представителя была дана оценка, с чем суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску СНТ «Якорь» к Мишиной Т. Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Т. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья: