Решение по делу № 2-1251/2021 от 04.05.2021

                                                                            Дело №2-1251/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      01 июня 2021 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,    рассмотрев в    судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шевченко В. А. о признании права собственности на защитное сооружение в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Димитровграда обратилась с настоящим иском в суд к Шевченко В.А., в обосновании которого указала, что прокуратурой города проведена проверка исполнения ИП Шевченко В.А. требований законодательства, регулирующего порядок содержания защитных сооружений гражданской обороны как в мирное время, так и при возникновении чрезвычайных ситуаций, в ходе которой были выявлены обстоятельства, требующие прокурорского вмешательства.

Установлено, что защитное сооружение гражданской обороны №* вместимостью 300 человек расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ИП Шевченко В.А.

Указанный объект гражданской обороны в 1992 году вошел в уставной капитал ОАО «СПК Димитровградстрой» при приватизации.

Объект недвижимости, расположенный над объектом гражданской обороны, а также само сооружение приобретены Шевченко В.А. по договору купли-продажи от 06.05.2002.

В соответствии с нормами действующего законодательства защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие требованиям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ на основании п.3 Постановления №3020-1.

Встроенное убежище, расположенное по адресу: <адрес>, как объект гражданской обороны является ограничено оборотоспособным, в силу закона принадлежит на праве собственности РФ. В силу прямого законодательного запрета данное защитное сооружение гражданской обороны приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам. Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельными объектами недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов – ничтожными в силу закона.

Просит признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны №* вместимостью 300 человек, расположенное в нежилом здании с кадастровым №*, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области, фонд «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области», комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в 2010 году решением Арбитражного суда Ульяновской области было рассмотрено дело по истребованию у него спорного объекта недвижимости, в удовлетворении иска было отказано, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Представитель МО «Город Димитровград» Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, оставила исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц фонда «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области», комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области к Шевченко В.А. об истребовании у ответчика федерального имущества – встроенного защитного сооружения гражданской обороны, вместимостью 300 человек, расположенного по адресу: <адрес> было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2010 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор г. Димитровграда заявляет требования о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, указывая на незаконность передачи в собственность ответчику федерального имущества.

При обращении в Арбитражный суд Ульяновской области в 2010 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области также действовало в интересах Российской Федерации, истребуя у Шевченко В.А. указанное недвижимое имущество в казну Российской Федерации, ссылаясь на незаконность владения федеральной собственностью.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Ульяновской области суд руководствовался ст.301, ст.195, 196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с 2003 года должен был узнать о нарушении своего права, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 следует, что решением от 21.03.2006 по делу №А72-6462/05-22/380 Арбитражный суд Ульяновской области отказал правопредшественнику истца в иске к ОАО «СПК «Димитровградстрой» о признании права собственности Российской Федерации на объект: сооружение гражданской обороны №3 (УМР), инвентарный №*, год ввода в эксплуатацию – 1978, тип и класс защитного сооружения – ОСУ 3, вместимость 300 человек, общей площадью 182 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Действиям истца - органа Росимущества, фактически действующего от имени Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка. В настоящем споре прокуратура г.Димитровграда также выступает в интересах Российской Федерации, требуя признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества за Российской Федерацией.

    Вместе с тем, при рассмотрении спора по объекту недвижимости – защитному сооружению, расположенному в <адрес>, Арбитражным судом Ульяновской области уже дана оценка действиям Российской Федерации, в лице органа Росимущества, о пропуске срока исковой давности по истребованию спорного имущества.

То обстоятельство, что с иском обращается прокурор г. Димитровграда, а также им по иному сформулированы исковые требования к Шевченко В.А. правового значения не имеет, так как заявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Российской Федерации, истец пытается истребовать это имущество у его собственника Шевченко В.А.

Таким образом, предмет и основания заявленных исковых требований сходны ранее рассмотренным, направлены на достижение одного и того же результата - возврат в собственность Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

    Поскольку требования ранее рассмотрены судом, решение суда вступило в законную силу, имеются основания для прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шевченко В. А. о признании права собственности на защитное сооружение в нежилом здании прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                         Е.А. Власова