Решение по делу № 33-132/2022 (33-16185/2021;) от 17.08.2021

03RS0№...-35

№... (33-132/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   10 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Граф Евгении Феликсовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Запорожца Евгения Алексеевича, Запорожец Валерии Алексеевны, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Граф Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах Запорожца Е.А., Запорожец В.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей и её детям на праве общей долевой собственности принадлежит адрес общей площадью 84,5 кв. м., расположенная в многоквартирном адрес, с кадастровым номером №.... Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1132 от 11.09.2020 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ранее данный дом был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 годы по городскому округу г. Уфа РБ) за номером 2 в квартале 564. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, фактически изъят и предоставлен в бессрочное пользование Арбитражному суду Республики Башкортостан. 29.09.2020 они получили требования о реконструкции дома от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок до 01.02.2021 с последующим изъятием земельного участка и жилого помещения в случае непроведения реконструкции в указанный срок. Согласно отчету № 89 от 03.03.2020, выполненному               ООО консалтинговая компания «Альте», возмещение при изъятии жилого помещения составляет 17672000 руб. Приводя данные обстоятельства, Граф Е.Ф. просила суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Граф Е.Ф. возмещение за жилое помещение в размере 15463000 руб., в пользу Запорожец В.А. – в размере 1104500 руб., в пользу Запорожца Е.А. – в размере 1104500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в пользу Граф Е.Ф. в размере 52500 руб., в пользу Запорожец В.А. – в размере 3750 руб., в пользу Запорожца Е.А. – в размере 3750 руб.

    Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 24.03.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Граф Евгении Феликсовны возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу адрес, в размере 12849468,63 руб., в пользу Запорожец Валерии Алексеевны – в размере 917819,19 руб., в пользу Запорожца Евгения Алексеевича в размере 917819,19 руб.

    Взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Граф Евгении Феликсовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

    Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что спорный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, истец не вправе требовать выкупа жилого помещения в судебном порядке. В соответствии с приказом Башкультнаследия от 07.04.2017 № 20 дом является выявленным объектом культурного наследия и является объектом культурного наследия регионального значения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренные к применению Советом по оценочной деятельности от 23.06.2015, именно данные рекомендации направлены на конкретизациютребований и процедур, установленных ФСО № 7, и учитывают особенности оценки стоимости объектов, отнесенных к объектам культурного наследия. В заключении эксперта данная методика не использована, следовательно, экспертиза является недостоверной, необъективной и незаконной. Стоимость квадратного метра, высчитанная экспертом, является завышенной, необъективной, рассчитанной без применения сравнительного метода оценки. При производстве экспертизы эксперт проигнорировал рекомендации ФСО № 7, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости». Затратный подход применяется для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не из частей, например, жилых и нежилых помещений. В данном случае эксперт рассчитывал выкупную стоимость жилого помещения, как части жилого дома, следовательно, затратный подход здесь не применим.

Возражение на апелляционную жалобу указано на то, что доказательств принятия решения об установлении зоны объекта культурного наследия в отношении спорного земельного    участка,    а    также сведений о зарегистрированном охранном обязательстве в отношении объекта, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, представлены не были. Ранее Заключением    межведомственной    комиссии    от    06.11.2014    года, утвержденным Постановлением Администрации ГО Уфа № 5401 от 08.12.2014 года, дом также признавался аварийным и подлежащем сносу и был включен в Республиканскую адресную программу переселения граждан на 2015-2021 годы. Решением Кировского районного суда города Уфы от 06.12.2017 года по делу 2а-8650/2017 признано принятым с нарушением порядка и процедуры признания многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не пригодными для проживания, а именно: к работе в комиссии не привлекались с правом совещательного голоса собственники жилых помещений (уполномоченное им лицо), квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом вешающего голоса; в ходе обследования домов инструментальный контроль исследуемых объектов межведомственной комиссией не проводился. Согласно правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, не соблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Как следует из материалов гражданского дела 29.09.2020 года истцам было направлено Администрацией ГО Уфа требование о реконструкции жилого помещения (пункт 10 статьи 32 ЖК РФ) со сроком исполнения требования до 1.02.2021 года. Исковое заявление было подано 03.12.2020 года. Оспариваемое решение было принято 24.03.2021 года, то есть после истечения срока, после которого, как указано в требовании, будет принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд.

Фактически, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд в 2015 году и включен в земельный участок с кадастровым номером №..., который передан Администрацией ГО Уфа Арбитражному суду Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания Арбитражного суда Республики Башкортостан (Заключение кадастрового инженера № 1808-14 от 31.08.2018 года, выписка из ЕГРН от 27.08.2021 года).

В судебном заседании представитель истца Чехова Е.И. просила изменить решение суда первой инстанции на основании судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, являются Граф Е.Ф. (7/8 долей), Запорожец В.А. (1/16 долей), Запорожец Е.А. (1/16 долей).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1132 от 11.09.2020 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ранее данный дом был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 годы по городскому округу г. Уфа РБ) за номером 2 в квартале 564.

29.09.2020 в адрес истца и её детей были направлены требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №..., №..., №... о реконструкции дома в срок до 01.02.2021 с последующим изъятием земельного участка и жилого помещения в случае не проведения реконструкции в указанный срок.

Согласно экспертному заключению № 21-034, составленному              ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость прав требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу адрес, составляет 14685107 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа жилого помещения, определил размер возмещения за жилое помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственника жилого помещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ                                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении экспертом при определении рыночной стоимости объектов исследования применены методы затратного подхода.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 14 О-Т.11-2021 расчетная стоимость жилого помещения адрес, по адресу адрес, по состоянию па дату проведения экспертизы, составляет 9518871 руб.; доля в праве владения земельным участком составляет 7630906 руб.; убытки, которые будут понесены собственниками жилого помещения в случае изъятия, составят 264736 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом приведенная в судебном акте сумма возмещения не оспаривалась в предусмотренном законом порядке, учитывая, что приведенная в экспертном заключении ООО «Ассоциация независимых экспертов» сумма возмещения определена в большем объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пересмотр указанного судебного акта в пользу истца в отсутствие его апелляционной жалобы приведет к ухудшению положения лица, подающего жалобу, в сравнении с обжалуемым решением, в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным исходить из суммы возмещения, определенного на основании заключения № 21-034, составленного ООО «СоюзОценка», следовательно, оставить указанное решение без изменения. Оснований для выхода за пределы имеющейся апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что спорный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем заключение судебной экспертизы является неверным, поскольку экспертом не учтено изложенное, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.).

В пределах дискреционных полномочий федеральный законодатель может вводить необходимые ограничения права собственности, с тем чтобы обеспечивалась реализация конституционного права граждан России на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений ее многонационального народа и гарантировалось исполнение корреспондирующей этому праву конституционной обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2755-О).

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Как следует из положений пункта 2 той же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны.

Зоны охраны объекта культурного наследия определяются в следующем порядке: 1. Разрабатывается проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (п. п. 3, 4 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия).               2. Решение об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия согласовывается между государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Круг субъектов, участвующих в согласовании, зависит от категории и ценности объекта культурного наследия (п. 3 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия). 3. Зоны охраны объектов культурного наследия утверждаются уполномоченным органом (Минкультуры России либо органом государственной власти субъекта РФ), определенным в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается этим же органом.

В силу п. 18 Положения о зонах охраны объектов, культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315 сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникшие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.

Нормы ст. 57 и 57.1 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись факт установления охранных зон на спорном участке.

В соответствии положений ч. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Размер возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещения за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящей статьи, определяется по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 4, 6 - 9 статьи 56.8 настоящего Кодекса. При этом определение размера возмещения производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории (п.9. ст. 107 ЗК РФ).

Однако доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принято решение об установлении зоны объекта культурного наследия, а также соответствующие сведения о наличии зарегистрированного охранного обязательства в отношении объекта, представлены не были. Каких-либо установлений или изменений охранных зон в пределах границ участка в период рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено не было.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья между сторонами не достигнуто.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010151 расположенного в пределах, в том числе земельного участка с кадастровым номером №..., является Арбитражный суд Республики Башкортостан – постоянное (бессрочное) пользование с 15.12.2015 (том 2 л.д. 13-16).

Ранее заключением межведомственной    комиссии    от    06.11.2014    года, утвержденным Постановлением Администрации ГО Уфа № 5401 от 08.12.2014 года, дом также признавался аварийным и подлежащем сносу и был включен в Республиканскую адресную программу переселения граждан на 2015-2021 годы. Решением Кировского районного суда города Уфы от 06.12.2017 года по делу 2а-8650/2017 признано принятым с нарушением порядка и процедуры признания многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не пригодными для проживания.

Согласно правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, не соблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Фактически, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд в 2015 году и включен в земельный участок с кадастровым номером №..., который передан Администрацией ГО Уфа Арбитражному суду Республики Башкортостан в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, возмещение истцу стоимости жилого помещения является верным способом защиты его прав, доводы апелляционной жалобы не могут препятствовать истцу требовать выплату соответствующего возмещения.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на несогласие с выводами заключения экспертизы ООО «СоюзОценка», проведенной в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, проверены судебной коллегией путем назначения повторной экспертизы по тому же перечню вопросов. Указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

                В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «Ассоциация независимых экспертов» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Председательствующий:	Р.Х. Мугинова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 14.01.2022.