Решение по делу № 8Г-4233/2021 [88-7441/2021] от 18.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7441/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            11 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Прусс Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Прусс С.Ю. на определение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2020 г.

установил:

Прусс С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Омского муниципального района Омской области судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Омского районного суда Омской области от 20 мая 2020 г. исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Прусс С.Ю. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16 ноября 2020 г., заявление Прусс С.Ю. удовлетворено частично. С администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Прусс С.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Прусс С.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Прусс С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с Прусс С.Ю. в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 186 259 руб. 51 коп., в доход местного бюджета с Прусс С.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 4 925 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г. удовлетворено ходатайство Прусс С.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указанное выше заочное решение суда отменено на основании определения судьи от 20 января 2020 г., рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

12 февраля 2020 г. определением судьи Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-469/2020 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Прусс С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направлено для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд Омской области.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области к Прусс С.Ю. отказано.

28 июля 2020 г. Прусс С.Ю. посредством почтовой связи направлено в суд заявление о повороте исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения которого Омским районным судом Омской области 15 сентября 2020 г. вынесено определение о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2019 г., с Администрации Омского муниципального районного Омской области в пользу Прусс С.Ю. взысканы денежные средства, удержанные на основании исполнительного листа, в размере 58 162 руб. 39 коп.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела ответчиком Прусс С.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание правовой помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прусс С.Ю. (клиент) и Бычковым С.В. (поверенный), актом приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора на оказание правовой помощи поверенный обязуется по поручению клиента оказать юридическую помощь и выполнить следующие поручения клиента: по гражданскому делу № подготовить необходимые заявления и ходатайства с тем, чтобы отменить заочное решение и добиться пересмотра судебного акта; в случае полного отказа в заявленных требованиях, подготовить к подаче заявление о повороте судебного акта; осуществить представление интересов клиента во всех судебных заседаниях.

Как следует из акта приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что расчет в сумме 30 000 руб. за услуги поверенного, оказанные им в судах первой инстанции, произведен полностью. Претензий к работе поверенного клиент не имеет. Также сторонами в этот же день подписан акт, согласно которому Прусс С.Ю. передала Бычкову С.В. в счет оплаты гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. Также за составление заявления о повороте исполнения судебного акта и судебных расходов Прусс С.Ю. оплачено 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Прусс С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, определил размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, также с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно снизили заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая возражения истца, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прусс С.Ю. – без удовлетворения.

Судья: