Решение по делу № 33-2968/2024 от 01.07.2024

УИД 69RS0006-01-2024-000718-07 судья Кяппиев Д.Л. Материал №13-150/2024 (№ 33-2968/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АНО Дом творчества «Академическая дача»

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«отказать временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шарстук Елене Васильевне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 32123/23/69006-ИП, возбужденного 21 февраля 2023 года в отношении автономной некоммерческой организации по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая Дача» имени И.Е. Репина в пользу взыскателя Вышневолоцкого межрайонного прокурора на основании исполнительного листа № 2-656/2022, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, предмет исполнения: обязать автономную некоммерческую организацию по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени ИЕ. Репина (ОГРН 1196952000497) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116- ФЗ от 21.07.1997, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ в отношении опасного производственного объекта средней опасности, относящегося к III классу опасности, зарегистрированному 07.11.2019 в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А05-12025-0001, а именно сети газопотребления (подземный газопровод среднего давления к котельной, подземный газопровод среднего давления к помещениям, обвязка регулятора давления типа ГРПШ, обвязка РДГД-20), расположенной по адресу: 171119, Тверская область, Вьшшеволоцкий район, дер. Валентиновка (п/о Валентиновка)»,

установила:

временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шарстук Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32123/23/69006-ИП, возбужденного 21 февраля 2023 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит директор АНО Дом творчества «Академическая дача» Титов М.М.

В обосновании жалобы её податель полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд не принял во внимание, что АНО Дом творчества «Академическая дача» больше не является собственником опасного производственного объекта, который выбыл из владения АНО Дом творчества «Академическая дача» 16.11.2023, и, как следствие, им больше не эксплуатируется. Полагает, что невозможно обязать лицо, не эксплуатирующее соответствующий объект, получить в отношении него лицензию, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Также ссылается на несоответствие, по его мнению, действительности пояснений Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающихся отсутствия у них информации о том, что АНО больше не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта. Поскольку 13.03.2023 податель жалобы обращался в Ростехнадзор с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов. Однако, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, Ростехнадзор не внес соответствующие изменения в реестр опасных производственных объектов.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-656/2022 исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к автономной некоммерческой организации по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина об обязании совершить определенные действия в виде получения специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта – сети газопотребления были удовлетворены.

На автономную некоммерческую организацию по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ в отношении опасного производственного объекта средней опасности, относящегося к III классу опасности, зарегистрированному 07.11.2019 в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А05-12025-0001, а именно сети газопотребления (подземный газопровод среднего давления к котельной, подземный газопровод среднего давления к помещениям, обвязка регулятора давления типа ГРПШ, обвязка РДГД-20), расположенной по адресу: 171119, Тверская область, Вышневолоцкий район, дер. Валентиновка (п/о Валентиновка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Шарстук Е.В. возбуждено исполнительное производство № 32123/23/69006-ИП в отношении автономной некоммерческой организации по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача».

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обстоятельства, связанные с отчуждением опасного производственного объекта другому лицу, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а, кроме того, приняв во внимание, что в результате прекращения исполнительного производства представится невозможным предъявить исполнительный документ вновь, в то время как опасный производственный объект продолжает эксплуатироваться вплоть до настоящего времени, и доказательств его обслуживания и эксплуатации именно Титовым М.М. представлено не было. Поскольку объект продолжает эксплуатироваться, возможность исполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами. При этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 №2799-О, от 28.01.2021 №110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлено отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами. Прекращение исполнительного производства – это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Зарегистрированный 07.11.2019 в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А05-12025-0001 опасный производственный объект средней опасности – сети газопотребления (подземный газопровод среднего давления к котельной, подземный газопровод среднего давления к помещениям, обвязка регулятора давления типа ГРПШ, обвязка РДГД-20), расположенный по адресу: 171119, Тверская область, Вышневолоцкий район, дер. Валентиновка (п/о Валентиновка), в отношении которого на автономную некоммерческую организацию по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина возложена обязанность получить специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не утрачен, работоспособен и эксплуатируется.

Переход права собственности на данный объект от должника к иному лицу не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении. Оснований к переоценке данных доводов судья суда апелляционной инстанции не усматривает. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств, достаточных для вывода о реальной утрате должником возможности исполнения решения суда любыми способами.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с переходом права собственности на опасный производственный объект, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором справедливо обращено внимание, что приведенные подателем жалобы обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, в том числе и представленных самим заявителем в обоснование позиции, а также истребованных самим судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, с учетом письменных пояснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не свидетельствуют о прекращении эксплуатации ранее приведенного объекта.

Доводы апеллянта о том, что им подано заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, однако такие изменения Ростехнадзором не внесены, обстоятельств, на основании которых судом принято определение, не опровергают.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АНО Дом творчества «Академическая дача» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Судья Е.В. Коровина