Решение по делу № 2-362/2018 от 29.09.2017

Дело №2-362/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» Иванова И.Л., Краснова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наянов С.Л. к Таланцев М.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Наянов С.Л. обратился в суд с иском Таланцеву М.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» (далее ООО «ПравоДействие», Общество); в иске, с учетом последующих уточнений (л.д. 44-46), указал, что ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся обязательства истца перед ответчиком Таланцевым М.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу по возмездной сделке.

Истец просил о признании заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования № недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности истца по договору займа перед Таланцевым М.П. и возврате последним вознаграждения ООО «ПравоДействие» за уступленное право требования по мотивам неполучения согласия истца на обработку его персональных данных при заключении оспариваемого договора (персональные данные истца содержатся в договоре займа), отсутствия в договоре уступки права требования условий о размере вознаграждения за уступаемое право требования, и исполнения денежного обязательства в пользу первого кредитора.

Истец и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Таланцев М.П. в суд не явился.

В письменном отзыве ООО «ПравоДействие» просило отказать в удовлетворении иска, полагая, что спорный договор права и законные интересы истца не нарушает и не ухудшает его положения в части исполнения денежного обязательства; доводы о недействительности сделки по основаниям мнимости не подтверждены доказательствами. Участвующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы из письменного отзыва (л.д. 26-27).

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1, ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключён договор № уступки права требования.

Согласно ст. 1 договора (л.д. 7-9), Таланцев М.П. передает, а ООО «ПравоДействие» принимает право требования к Наянову С.Л., возникшее из следующих обязательств:

1.1.1. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, заключенному между Наяновым С.Л. и Таланцевым М.П. на общую сумму 166 247, 8 руб., в том числе: 100 295 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 65 952, 8 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

1.1.2. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, заключенному между Наяновым С.Л. и Таланцевым М.П. на общую сумму 162 808 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 62 808 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле исковые требования Наянова С.Л. обоснованы нарушением его прав по заемному обязательству с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем оспаривания законности договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Таланцевым М.П. и ООО «ПравоДействие» в части передачи права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Наяновым С.Л. и Таланцевым М.П.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии п. 2 ст. 390 ГК РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность.

Вместе с тем, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактически объем прав (требований).

В силу ст. 3 ГПК РФ, объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

Цена договора уступки права требования не является существенным условием, кроме того, вопросы исполнения данного договора не затрагивают интересов истца, не являющегося участником сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что стороны оспариваемого договора уступки права требования не намеревались исполнять свои договорные обязательства, поскольку ими были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Как видно из материалов дела, в производстве Московского районного суда города Чебоксары находится гражданское дело по иску ООО «ПравоДействие» к Наянову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, приостановленное до рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора соответствуют действительным намерениям его сторон, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной по заявленному истцом основанию.

Суд также отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ограничивающих или запрещающих сторонам заключение соглашений об уступке требований, не содержит.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует требованиям закона, истцом не представлено.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае личность кредитора существенного значения для истца не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения.

Доводы истца о том, что при заключении договора уступки нарушено требование Федерального закона «О персональных данных», так как при его заключении не получено согласие на обработку персональных данных, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, в силу закона передача персональных данных возможна, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Допустимых и относимых доказательств тому, что в процессе истребования ответчиками исполнения по денежному обязательству, были допущены нарушения закона, истец суду не представил.

Ссылки истца на исполнение денежного обязательства в пользу первого кредитора в рамках тех требований, которые были заявлены в настоящем иске, юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования, и требований о применении последствий недействительности данной сделки, как производных от первого требования.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований и для возложения на ответчиков судебных расходов истца.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Наянов С.Л. в иске к Таланцев М.П., Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» о признании сделки по уступке права требования, отраженной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Таланцев М.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» ничтожной;

применении последствий недействительности сделки путем обязания Таланцев М.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» вознаграждение, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» возвратить Таланцев М.П. право требования к Наянов С.Л. по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.