Решение по делу № 2-113/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-113_2021

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Руслана Саратовича к Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.С. предъявил Якунину В.В. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 г. по 15.06.2020 г. в сумме 683 486 руб. 98 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Бакировым Р.М. перечислены в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ в заем Якунину В.В. денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Однако Якунин В.В. уклонился от заключения договора займа с Бакировым P.M. в письменной форме. Полученные Якуниным В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежат возврату Бакирову Р.М. согласно статье 1102 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ на Якунина В.В. возложена обязанность по уплате Бакирову P.M. процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 683 486 руб. 98 коп., рассчитанных за период с 13.02.2019 по 16.06.2019 (489 дней) (7 500 000 руб. х 489 дней х размер ключевой ставки).

Истец Бакиров Р.М. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представители истца Черноскутов М.П. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Якунин В.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Токарева Е.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что Якунин В.В. полагает необходимым пояснить обстоятельства, которые предшествовали и сопутствовали перечислению Бакировым P.M. денежных средств в размере 7 500 000 рублей в адрес Якунина В.В..

Мать Бакирова Р.М. - Купаева Н.В., и мать Якунина В.В. - Якунина Н.Я., являются учредителями и равноправными участниками ООО «1Капитал», в котором Бакиров P.M. в 2019 году занимал должность генерального директора. ООО «1Капитал» было создано в качестве держателя акций ОАО «КЭМЗ» в интересах Якуниной Н.Я. и Купаевой Н.В.. Данные акции являлись и являются основным активом ООО «1Капитал».

В начале 2019 года между Якуниной Н.Я. и Купаевой Н.В., с участием их сыновей Бакирова P.M. и Якунина В.В., возникла идея увеличить пакет акций ОАО «КЭМЗ», принадлежащий ООО «1Капитал». С целью реализации указанной идеи Бакиров P.M., со своей стороны, предложил вложить в общее дело 7500 000 рублей, которые в последующем должны были быть использованы ООО «1Капитал» для приобретения акций ОАО «КЭМЗ». Однако, по неизвестным Якунину В.В. на момент реализации совместной идеи причинам, Бакиров P.M. попросил осуществить планируемую инвестицию не напрямую от себя или своей матери Кунаевой Н.В., а через Якунина В.В. и его мать Якунину Н.Я.. В связи с этим Бакиров P.M. перечислил ДД.ММ.ГГГГ Якунину В.В. 7 500 000 рублей на приобретение ООО «1Капитал» акций ОАО «КЭМЗ». В то же время Якунина Н.Я., предоставила ООО «1Капитал» беспроцентный заем, который, наряду с другими аналогичными займами, в последующем должен был быть конвертирован в уставный капитал ООО «1Капитал», то есть не предполагал возврата. В начале марта 2019 года ООО «1Капитал», используя, в том числе, полученные от вышеуказанных лиц денежные средства, приобрело у ООО «Торговый дом техно» пакет акций ОАО «КЭМЗ» стоимостью более 30000000 рублей.

Таким образом, предоставленные Бакировым P.M. Якунину В.В. денежные средства, были использованы Якуниным В.В. и Якуниной Н.Я. в соответствии с целью, которой руководствовался Бакиров Р.М. при их перечислении.

С учётом изложенного, перечисленные Бакировым P.M. Якунину В.В. 7 500 000 рублей не подлежат возврату, поскольку были предоставлены Якунину В.В. безвозмездно с целью инвестирования в акции ОАО «КЭМЗ» через подконтрольное Бакирову P.M. и его матери Купаевой Н.В. ООО «1Капитал».

Это подтверждаются и тем, что Бакиров P.M. на момент перечисления денежных средств не требовал от Якунина В.В. заключения договора займа, не указал назначение платежа при осуществлении перевода, а затем на протяжении полутора лет не предъявлял Якунину В.В. никаких требований в отношении спорной денежной суммы.

В судебных заседаниях от 07.10.2020 г., 09.10.2020 г. представитель ответчика Орлов С. пояснил, что Якунин В.В. никогда не брал взаймы деньги у Бакирова Р.М., поскольку он является состоятельным человеком. Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно узнать о действительности перевода. Якунин В.В. не следит за остатком на своем счете, он мог не заметить поступление в указанный срок денежных средств. Якунину В.В. о ООО «Темс» и Купаевой Н.В. ничего неизвестно. Если указанные средства переводились, то необходима цель. Бакиров Р.М. полтора года бездействовал, чтобы вернуть указанные денежные средства. Письменный договор займа сторонами не заключался. В справке представленной истцом не указано паспортных данных Якунина В.В..

Определением суда от 09.10.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Якунина К.М., Бакирова Е.В..

Представитель третьего лица Якуниной К.М. – Круглова А.С. суду пояснила, что Якунина К.М. находится с 01.02.2017 г. в браке с Якуниным В.В., но у них сложные семейные отношения, на грани развода. Якунина К.М. примерно с лета 2020 г. проживает с детьми отдельно от своего супруга. Насчет перевода денежных средств Бакировым Р.М. Якунину В.В., наличие доступа к счетам Якунина В.В., она уточнит у Якуниной К.М.. Сейчас спора о разделе имущества не ведется, но вскоре это произойдет, учитывая на какой стадии находятся их отношения. Якуниной К.М. и Якуниным В.В. не заключен брачный договор, все имущество находится в общей совместной собственности. В момент, когда был переведен заем, супруги проживали совместно. У Бакирова Р.М. и Якунина В.В. доверительные отношения, Якунина К.М. полагает, что этот спор инициирован против Якуниной К.М.. Считают, что эти деньги были переведены Бакирову Р.М., а потом обратно, для создания видимости задолженности.

Третье лицо Бакирова Е.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 09.10.2020 г., от 21.11.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. ст. 45, 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечены: МРУ Росфинмониторинг по УФО, прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направил письменное пояснение, в котором указано, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Бакиров Р.М. перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя Якунина В.В. денежные средства в размере 7500000 рублей, без указания назначения платежа.

Это обстоятельство подтверждаются выпиской по счету № открытому на имя Бакирова Р.М. об операциях на ДД.ММ.ГГГГ г.; ответом на запрос суда ПАО Сбербанк России» о владельце счета № – Якунине Вячеславе Валерьевиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>, Казахской ССР, проживающем по <адрес>

Бакировым Р.М. и Якуниным В.В. в письменной форме договор займа не заключен и Якунин В.В. оспаривал, что поступившие на его счет денежные средства были перечислены в счет договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку банковская операция по переводу денежных средств Бакировым Р.М. на счет Якунина В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа, не содержит существенных условий договоров займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает договор займа и его условия.

Полученные Якуниным В.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В адрес Якунина В.В. направлена 25.03.2020 г. (получена 30.06.2020 г.) Бакировым Р.М. претензия о возврате перечисленных денежных средств, процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что полученные Якуниным В.В. денежные средства Бакирову Р.М. не возвращены, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о легализации Бакировым Р.М. незаконных доходов путем обращения с иском к Якунину В.В., судом не принимается во внимание. Перевод Бакировым Р.М. денежных средств Якунину В.В. производился путем осуществления банковской операции через ПАО «Сбербанк России», которое действует в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществляет проверку банковских операций направленных на исключение возможных правовых и репутационных рисков, для предотвращению легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма. Соответственно данная банковская операция прошла проверку согласно действующему законодательству, внутренних нормативных документов.

Равным образом судом не принимается во внимание и довод ответчика о том, что Бакировым Р.М. денежные средства Якунину В.В. были перечислены в счет приобретения ООО «1Капитал» пакета акций ОАО «КЭМЗ» Купаевой Н.В. для реализации идеи возникшей между Якуниной Н.Я. и Купаевой Н.В.. Письменных доказательств того, что Якунин В.В. впоследствии передал полученные от Бакирова Р.М. денежные средства в счет приобретения акций Купаевой Н.В. либо Якуниной Н.Я., суду не представлено. Доказательств того, что Бакирову Р.М. что то не мешало осуществить указанные ответчиком инвестиции путем перечисления денежных средств для приобретения пакета акций на прямую от себя или Купаевой Н.В. (матери Бакирова Р.М.) без привлечения Якунина В.В., не представлено.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд находит требования Бакирова Р.М. о взыскании с Якунина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере7 500000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Бакирова Р.М. о взыскании с Якунина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что Бакировым Р.М. и Якуниным В.В. договор займа в письменной форме не заключался. Перевод денежных средств Бакировым Р.М. на счет Якунина В.В. произведен без указания назначения платежа. Претензия Бакировым Р.М. о необходимости возврата Якуниным В.В. перечисленных ему денежных средств, получена Якуниным В.В. 30.06.2020 г., соответственно с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таком положении суд находит требования Бакирова Р.М. о взыскании с Якунина В.В. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 683486 руб. 98 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакирова Руслана Саратовича к Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина Вячеслава Валерьевича в пользу Бакирова Руслана Саратовича неосновательного обогащения в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 45700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья