Решение по делу № 2-11930/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-11930/2022

УИД: 50RS0002-01-2022-013482-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года          г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11930/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МД Групп» об обязании исполнить обязательства по договору, передать в собственность машиноместо, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МД Групп» об обязании передать в собственность машиноместо №м/м 986, этаж кровля, условный номер м/м 986, проектируемая площадь <данные изъяты> расположенное на автомобильной стоянке открытого типа в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №/МД-3. Объектом договора являются – жилые помещения, квартиры, условные номера № расположенные по строительному адресу: <адрес> общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой, корпус 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и ФИО2 был заключен договор №-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает, а истец принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 15/16/МД-3, многоквартирного дома – корпуса 15 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес> между АО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» в части квартиры с условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Язовская Слобода инвест» направило в адрес ФИО2 уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, в котором сообщило о завершении строительства дома и о готовности передачи истцу объекта долевого строительства, так же указало, что в соответствии с обмерами органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом коэффициента составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше проектной площади, указанной в договоре, в связи с чем, застройщик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Затем, ООО «МД Групп» предложило ФИО2 вместо возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> передать в собственность машиноместо в строящейся многоэтажной автомобильной стоянке открытого типа: корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №-ММ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства подготовить проект договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части объекта недвижимого имущества – машиноместо, <данные изъяты> этаж кровля, условный номер <данные изъяты> проектируемая площадь <данные изъяты> расположенное на автомобильной стоянке открытого типа: корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес> стоимость уступаемых прав <данные изъяты> и организовать подписание указанного договора уступки истцом.

Стоимость указанного договора составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Согласно сведениям истца, застройщиком сдан объект долевого строительства, однако, до настоящего времени объект не передан в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор оказания услуг №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №/МД-3. Объектом договора являются – жилые помещения, квартиры, условные номера № расположенные по строительному адресу: <адрес> общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой, корпус 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и ФИО2 был заключен договор №-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 15/16/МД-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает, а истец принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 15/16/МД-3, многоквартирного дома – корпуса 15 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, между АО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» в части квартиры с условным номером 208, общей проектной площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Язовская Слобода инвест» направило в адрес ФИО2 уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, в котором сообщило о завершении строительства дома и о готовности передачи истцу объекта долевого строительства, так же указало, что в соответствии с обмерами органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом коэффициента составила <данные изъяты> меньше проектной площади, указанной в договоре, в связи с чем, застройщик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Затем, ООО «МД Групп» предложило ФИО2 вместо возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, передать в собственность машиноместо в строящейся многоэтажной автомобильной стоянке открытого типа: корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №-ММ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства подготовить проект договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части объекта недвижимого имущества – машиноместо, №м/м 986, этаж кровля, условный номер м/м 986, проектируемая площадь <данные изъяты> расположенное на автомобильной стоянке открытого типа: корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес> стоимость уступаемых прав <данные изъяты> и организовать подписание указанного договора уступки истцом (л.д.29-30).

Стоимость указанного договора составила <данные изъяты> Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям истца, застройщиком сдан объект долевого строительства, однако, до настоящего времени объект не передан в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Ответчик, не признав требования, указал, что договор оказания услуг №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, а денежные средства в размере <данные изъяты> по указанному договору были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в результате его расторжения, в связи с этим, обязанность ООО «МД Групп» о передаче истцу в собственность машиноместо была прекращена.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, передать в собственность машиноместо не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МД Групп» об обязании передать в собственность машиноместо <данные изъяты>, этаж кровля, условный номер м/м 986, проектируемая площадь <данные изъяты> расположенное на автомобильной стоянке открытого типа: корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.И. Лаврухина