Решение от 17.11.2022 по делу № 22-8269/2022 от 29.09.2022

Председательствующий – судья Вдовин И.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Артеменко А.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО26 и ФИО31 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226¹ УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 194 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской таможни к ФИО1, а также отменен арест на имущество ФИО1 и <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО24 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО26 и ФИО30, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, в крупном размере, а также за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО26 и ФИО27 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывают, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионера, страдающей заболеваниями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, принимал участие в боевых действиях, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Полагают, что суд не учел все сведения характеризующие личность ФИО1, а также того, что с момента совершения преступления и до вынесения обвинительного приговора прошел значительный промежуток времени, в течении которого ФИО1 каких-либо правонарушений не допускал. Считают, что имеются правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвокатов ФИО27 и ФИО26 помощником Красноярской транспортной прокуратуры ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в качестве доказательств вины ФИО1, суд первой инстанции сослался на протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено письмо, являющееся по мнению защиты, объяснением ФИО29, полученным оперативным сотрудником ФИО21 и в дальнейшем переданное в СУ Сибирское ЛУ МВД России на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Полагает, что данное объяснение Ляо Чаншэн, получено не должностным лицом, при этом Ляо Чаншэн не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что сведения изложенные в объяснении ФИО33, в ходе предварительного расследования путем допроса последнего проверены не были, а потому объяснение не отвечает требованиям УПК РФ и не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 226¹ УК РФ имеет формальный состав, а ст. 194 УК РФ предусматривает материальный состав, при этом в ходе судебного разбирательства, вред причиненный указанным преступлением был добровольно возмещен ФИО1 в полном объеме. Полагает, что преступления ФИО1 совершены в процессе экономической и предпринимательской деятельности, следовательно суды определяя вид и размер наказания, с учетом постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, должны обсуждать возможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также возможности назначения более мягкого наказания и изменения категории преступления. Считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированны.

Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, возместил в полном объеме ущерб, чем выполнил обязательные условия предусмотренные положениями ст. 76² УК РФ, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного преследования и назначении осужденному меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд не обсудил возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ, смягчить назначенное окончательное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, подтвердив, что он, являясь директором <данные изъяты>, действительно изготовил при помощи компьютерной техники два поддельных дополнительных соглашения от <дата> № и от <дата> № к внешнеторговым контрактам, затем осуществил декларирование лесоматериалов хвойных пород на Сибирском электронном посту Сибирской электронной таможни, указав в декларациях на товар недостоверные сведения, чем ввел в заблуждение сотрудников таможни, после чего задекларированные товары, стоимостью и в объеме, указанных в обвинении, были перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также не оплатил таможенные платежи в крупном размере в сумме 4818953 рубля 34 копейки.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей-сотрудников таможни ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах совершения осужденным контрабанды лесоматериалов и уклонения от уплаты таможенных платежей, данными, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотров документов и предметов, заключениями экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Имеющиеся в материалах дела письмо директора <данные изъяты>, а также контракты и дополнительные соглашения к ним, получили свою оценку судом, в том числе на предмет их фиктивности, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей и установленных судом фактических обстоятельств их подписания. Подлинности имеющихся подписей в документах, в том числе в письме, полученного в результате оперативно-розыскной деятельности, о чем указывает в своей жалобе адвокат ФИО26, не поставили под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключения дополнительных соглашений, то есть с целью придания им видимости законности. Правильность выводов суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности письмо директора <данные изъяты>, суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам защитника, материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, с учетом предоставленных суду доказательств, в том числе заключений экспертиз, судом установлены объем и общая стоимость лесоматериалов, фактически перемещенных ФИО1 чрез таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой некоторых доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, ч. 1 ст. 226¹ УК РФ и ч. 1 ст. 194 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам совершения преступлений «в крупном размере».

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО26, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76² УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ совершено им в сфере экономической деятельности, а меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов государства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, которые защитники указывают в своих жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░34. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░24

<░░░░>