Решение по делу № 2-712/2022 (2-5057/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-712/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-007621-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 33 000 рублей, полученных по расписке от Дата; ... рублей неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; 25 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, всего ... рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы 25 000 рублей за услуги адвоката, а также просит за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2021 года, истец решил построить баню в д. Адрес. Дата между истцом и ФИО2 заключен договор № об оказании строительных услуг (подряда) на строительство бани. Срок строительства должен был начинаться с Дата, а окончание срока строительства Дата Цена договора установлена в размере ... рублей. Получив деньги на строительство по расписке от Дата, в качестве предоплаты 33 000 рублей, ФИО2 к строительству не приступил. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от выполнения договора и возврата денег. На неоднократные звонки ответчик обещал приступить к строительству в ближайшее время. Уважительных причин неисполнения обязательств не предоставлял и не озвучивал. После чего, ответчику были направлены требования и претензии путём СМС-сообщений. Таким образом, первые требования о расторжении договора и возврате денег ответчику были направлены Дата. На расторжение договора Ответчик не был согласен и обещал приступить к строительству.

Дата истец направил ответчику претензию о возмещении истцу имущественного вреда, причинённый неисполнением обязательств по договору об оказании строительных услуг №. Ответчик на требования: ни в виде СМС-сообщений, ни в виде письменных сообщений — к выполнению обязательств не приступил, деньги не вернул. С учетом изложенного, на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Добавил, что с момента заключения договора ответчик к строительству не приступил, денежные средства не вернул, на контакт не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу места его регистрации по месту жительства, однако, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления о взыскании судебных расходов, и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция), Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты в размере 33 000 рублей, неустойку в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 38 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 873, 69 рублей».

Согласно представленной в материалы дела квитанции от Дата, серии ТР-9 №, истец ФИО7 за консультацию по Федеральному Закону «О защите прав потребителей», составление претензии, ведение переговоров с лицом, обязанным предоставить услуги в кассу адвоката ФИО6 уплатил 5000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде, Дата между адвокатом ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого, адвокат берет на себя обязательство оказать правовую. Помощь доверителю в пределах настоящего соглашения и полномочий, представленных адвокату законом, по защите прав и законных интересов доверителя. Предметом настоящего соглашения является: консультация, составление правовых документов, участие в соответствующем суде по исковым требованиям доверителя о защите прав потребителя по договору об оказании строительных услуг с ФИО3 от Дата.

В соответствии с п. 4 Соглашения от Дата, за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 20000 рублей, в день подписания настоящего соглашения. Вознаграждение уплачивается в кассу адвоката, с выдачей копии квитанции.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от Дата, серии ТР-9 №, истец ФИО7 в кассу адвоката ФИО6 уплатил 20000 рублей за оказание консультации, составление искового заявления, участие в суде по иску о защите прав потребителей к ФИО2

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в общей сумме 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. + 20000 руб., что подтверждается вышеприведенными квитанциями.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 оказал истцу следующие услуги: устная консультация, составление претензии, осуществление переговоров с ответчиком, составление справки от Дата, составление искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объему оказанных ФИО7 адвокатом ФИО6 услуг.

Однако учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части в размере 46,15 % (66 000 руб. х 100 % / 143000 руб.) от заявленных исковых требований к ФИО2, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 11537, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 25000 руб. * 46,15 % = 11537,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 537, 50 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд гор. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела № 2-712/2022.