Решение по делу № 33-6/2024 (33-736/2023;) от 13.03.2023

Судья Лаптева К.Н.     дело № 33-6/2024

дело № 2-2/2022;

12RS0003-02-2021-000697-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Александра Борисовича – Романовой Натальи Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Курандиной Ирины Борисовны к Матвееву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Александра Борисовича в пользу Курандиной Ирины Борисовны задолженность по договору займа от 3 сентября 2018 года: основной долг 4 408 400 руб., проценты 400 000 руб., неустойку 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 242 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Курандиной Ирины Борисовны к Матвеевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск Матвеевой Татьяны Михайловны к Курандиной Ирине Борисовне, Матвееву Александру Борисовичу о признании сделок недействительными удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор ипотеки жилья от 11 сентября 2018 года, заключенный между Курандиной Ириной Борисовной, Матвеевым Александром Борисовичем.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курандина И.Б. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Б., просила взыскать с него задолженность по договору займа от 3 сентября 2018 года: основной долг 4 408 400 руб., проценты 400 000 руб., неустойку 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 242 руб., обратить взыскание на заложенное согласно договору ипотеки жилья от 11 сентября 2018 года имущество: квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>. Иск был подан в
Йошкар-Олинский городской суд исходя из положений договорной подсудности, предусмотренных в договоре займа, договоре ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Матвеев А.Б. взял у истца в долг и не возвратил указанные денежные средства, заем был обеспечен залогом указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела ею в качестве соответчика была привлечена Матвеева Т.М. (супруга должника), согласно уточнению от 9 марта 2021 года Курандина И.Б. просила произвести взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов с Матвеева А.Б. и Матвеевой Т.М. солидарно (л.д. 52, т.1). В обоснование также указала, что имущество, на приобретение которого был взят заем, судом признано совместно нажитым.

Матвеева Т.М. обратилась со встречным иском к Матвееву А.Б., и Курандиной И.Б., просила признать недействительными сделками договор займа от 3 сентября 2018 года, договор ипотеки от 11 сентября 2018 года (л.д. 108-112 т.2).

В обоснование указала, что расценивает данные сделки, совершенные между братом и сестрой, как мнимые, указывает, что у Курандиной И.Б. не могло иметься денежных средств в значительных суммах, в то время как Матвеев А.Б. является обеспеченным человеком, расценивает договор займа как мнимый и недобросовестный, также указывает на то, что договор ипотеки квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке в течении длительного периода времени, что подтверждает его мнимость.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.Б. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Матвеева А.Б. и Матвеевой Т.М. в пользу истца задолженность по договору займа, проценты, неустойку и государственную пошлину. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу своего решения апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства использования полученных по договору займа денежных средств в целях приобретения квартиры Матвеевым А.Б. без согласия Матвеевой Т.М., совокупность обстоятельств, опровергает такое суждение. Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на приобретение совместно нажитого имущества. Обязательства, возникшие у Матвеева А.Б. перед истцом, не связаны с предпринимательской деятельностью. Судом не учтено, что в рамках раздела имущества делится не только имущество, но и долги. Доказательств того, что на момент покупки квартиры у супругов имелись денежные средства, достаточные для ее приобретения, в деле не представлено.

Заслушав объяснения представителя Курандиной И.Б. Новосёловой Е.С., представителя Матвеевой Т.М. Фаттаховой А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курандина И.Б. является сестрой Матвеева А.Б., Матвеев А.Б. и Матвеева Т.М. состояли в зарегистрированном браке, т.е. все участники спорных правоотношения являются либо являлись близкими родственниками.

3 сентября 2018 года между Курандиной И.Б. (займодавец) и Матвеевым А.Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму
4 000 000 руб. В договоре займа указано, что заем является целевым и дается для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства передаются наличными, срок займа – 2 года (до 3 сентября 2020 года), при возврате займа производится единовременный возврат процентов в сумме 400 000 руб. (95 процентов в год). Также предусмотрено заключение в будущем договора ипотеки, начисление неустойки (0,01 процент за каждый день просрочки), договорная подсудность. В договоре (пункт 4.9) предусмотрено, что один экземпляр данного договора подлежит хранению в делах Управления Росреестра по РТ. Фактически, договор займа не передавался для регистрации в Управление Росреестра по РТ.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. представлена расписка от 3 сентября 2018 года.

23 сентября 2020 года Курандина И.Б. предъявила требование Матвееву А.Б. о возврате займа – 4 000 000 руб., процентов 400 000 руб., а также неустойки 8 400 руб. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, наличие задолженности Матвеев А.Б. не оспаривает.

11 сентября 2018 года между Курандиной И.Б. и Матвеевым А.Б. был заключен договор № 1 ипотеки жилья: квартиры по адресу:
РТ, <адрес>, которая указана в договоре как принадлежащая Матвееву А.Б., стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 500 000 руб., указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 3 сентября
2018 года на сумму 4 000 000 руб., согласно пункту 4.1 договора указано, что предмет залога как предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя. Указано, что предмет залога не обременен, свободен от проживания третьих лиц, не является предметом брачного договора.
Пунктом 4.17 договора предусмотрена договорная подсудность.
Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что один экземпляр данного договора подлежит хранению в делах Управления Росреестра по РТ.
Фактически, договор ипотеки не передавался для регистрации в
Управление Росреестра по РТ либо иное подразделение Росреестра для регистрации.

Матвеев А.Б. является титульным собственником квартиры по адресу: <адрес> 20 сентября 2018 года по настоящее время согласно выписки из ЕГРН, обременение квартиры в виде залога в пользу Курандиной И.Б. до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, данных об обращении для регистрации залога регистрационное дело на квартиру (в копиях в материалах дела) не содержит.

При этом из регистрационного дела на квартиру по адресу:
РТ, <адрес> также следует, что Матвеев А.Б. приобрел данную квартиру у Минибаева М.Ф. по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года, где цена квартиры определена сторонами в сумме 2 100 000 руб., из которых оплата 1 500 000 руб. производится до подписания договора, 600 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора. Из договора купли-продажи также следует, что квартира находится в залоге у банка ВТБ 24 в обеспечение обязательств продавца Минибаева М.Ф. по кредитному договору, закладная в пользу ВТБ 24 была зарегистрирована надлежащим образом.

Указанная квартира была приобретена Матвеевым А.Б. в браке с Матвеевой Т.М., брак был заключен 14 августа 2009 года, впоследствии расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от 14 февраля 2020 года.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 7 декабря 2020 года по делу <№> был произведен раздел имущества супругов Матвеевых А.Б.. и Т.М., квартира по адресу: РТ, <адрес>,
<адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов, передана Матвеевой Т.М., рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 185 000 руб. При этом указывалось, что Матвеев А.Б. зарегистрирован по иному адресу, доказательств проживания в данной квартире суду не было представлено.

В рамках данного дела Матвеевым А.Б. предъявлялись встречные требования, в том числе, о разделе долгов, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из решения суда следует, что Матвеевым А.Б. приводились доводы относительно наличия у него долговых обязательств перед Курандиной И.Б. и целевом характере данного займа якобы для приобретения указанной квартиры, однако данные доводы суд оценил критически, указывая в том числе на значительное расхождение между суммой займа и ценой квартиры при ее приобретении 2 100 000 руб., а также то обстоятельство, что Матвеевой Т.М. о написании долговых расписок по обязательствам известно не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан <№> от 7 ноября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 декабря 2020 года по делу № <№> было отменено, принято по делу новое решение, которым среди прочего общим имуществом Матвеевой Т.М. и Матвеева А.Б. признана квартира по адресу: РТ, <адрес>, каковая квартира была оценена в сумме 4 185 000 руб., выделена Матвеевой Т.М. в собственность, в удовлетворении встречных требований Матвеева А.Б. к Матвеевой Т.М. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также давал оценку доводам Матвеева А.Б. о приобретении указанной квартиры за личные денежные средства (а именно, полученные взаймы у Курандиной И.Б. по договору займа от 3 сентября 2018 года), оценил данный довод критически, указав, что договор займа от 3 сентября 2018 года, договор ипотеки жилья от
11 сентября 2018 года не подтверждают использование именно данных денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры стоимость данной квартиры почти в два раза меньше, также указывая на то, что Матвеева Т.М. в лице представителя не подтверждала наличие заемных обязательств с сестрой ответчика, на отсутствие регистрации договора ипотеки в Управлении Росреестра по РМЭ, свидетельствующее о незаключенности договора, сделан вывод, что получение Матвеевым А.Б. займа у близкого родственника в период брака за несколько месяцев до фактического прекращения ведения общего совместного хозяйства в размере не соответствующем цене спорной квартиры без согласия на это Матвеевой Т.М. при отсутствии непосредственных доказательств использования именно данных денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждает факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств Матвеева А.Б.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что в рамках встречного иска Матвеевым А.Б. заявлялись требования о признании долговых обязательств по договору займа от 3 сентября 2018 года заключенному им с Курандиной И.Б. общим долгом супругов
Матвеевых А.Б. и Т.М., которые были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что факт приобретения на данные денежные средства спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства с учетом положений статьи части 4
статьи 61 ГПК РФ, установив, что образовавшееся задолженность по договору займа не является совместным долгом супругов, а также поскольку не смотря на указание в договоре от 3 сентября 2018 года на целевой характер займа - для приобретения квартиры, впоследствии признанной судом совместно нажитым имуществом супругов Матвеевых Т.М. и А.Б., отсутствуют основания полагать, что полученные Матвеевым А.Б. денежные средства были фактически им использованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Матвееву Т.М. солидарной обязанности по погашению данного долга перед Курандиной И.Б. Поскольку на момент заключения договора ипотеки, в договоре ипотеки указывалось, что Матвеев А.Б. является собственником указанной квартиры, и действуя как собственник, обременяет это имущество, титульным собственником на момент заключения договора не являлся, правом обременять указанную квартиру не имел, спорная квартира присуждена Матвеевой Т.М., встречные исковые требования Матвеевой Т.М. в данной части удовлетворены, договор ипотеки от 11 сентября 2018 года признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами Верховного Суда Республики Татарстан, положенными в силу статьи 61 ГПК РФ в основу оспариваемого решения; ссылки на поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобу на вышеуказанное постановление суда, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопросов об установлении цели получения заемщиком спорной денежной суммы, и были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

Таким образом, для признания заемных обязательств одного супруга - общими обязательствами супругов, кредитору необходимо доказать, что заключение одним из супругов договора займа, повлекшее долговые обязательства, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Является ли задолженность по договору займа от 3 сентября 2018 года общим имуществом супругов Матвеевых либо не является, подлежало установлению при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан №33-16/2022 от 7 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Как верно указано судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан <№> от
7 ноября 2022 года установлена недоказанность использования денежных средств по договору займа от 03 сентября 2018 года для приобретения квартиры, в материалы дела доказательств использования денежных средств, полученных по договору займа от 3 сентября 2018 года на общие нужды супругов Матвеевых А.Б. и. Т.М. в период брака не представлено, тем самым факт приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес> на данные заемные денежные средства не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась, отклонив доводы кассационной жалобы Матвеева А.Б. о несогласии с ними.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, судом кассационной инстанции указано о необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о стоимости иного имущества, подлежащего разделу, поскольку судебная экспертиза в части стоимости транспортных средств и жилого помещения была проведена в 2020 году, оценить доводы относительно невозможности совместного использования и просившего передать ему нежилые помещения и земельный участок, возможности выплатить за них компенсацию бывшей супруге, обстоятельствам внесения <...>» за Матвеева А.Б. денежных средств за счет управления Судебного департамента в Республике Татарстан, и о том, что 50 % долей уставного капитала <...>» не является совместно нажитым имуществом сторон и не должны включаться в раздел.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан доводы жалобы, касающиеся приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств после прекращения брачных отношений с Матвеевым Т.М. оценены судом апелляционной инстанции, отклонены в указанной части; спорная квартира, как и при первоначальном рассмотрении дела, признана совместно нажитым имуществом; произведен раздел указанной квартиры, она передана в собственность Матвеевой Т.М.

Разрешая встречные требования Матвеева А.Б. о признании обязательств по договору займа общим обязательством супругов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оснований для удовлетворения данных требований не нашла.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов исследованы обстоятельства того, были ли заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, является ли долг по договору займа от 3 сентября 2018 года общим обязательством супругов Матвеевых.

Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик, являющийся получателем денежных средств, должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи, а из установленных обстоятельств, принятых по делу судебных актов не следует, что заемные денежные средства тратились на нужды семьи должника Матвеева А.Б., оснований для признания заемных обязательств общим обязательством супругов, взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке не имеется, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.