Решение по делу № 2-3890/2024 от 22.02.2024

        Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

                Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Империя» о признании договора недействительным, взыскании денежнывх средств, неустойки, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом по приглашению сотрудника приехали в автосалон ответчика. Супругам был предложен автомобиль №в., черного цвета, VIN №, по утверждению салона кредит на данный автомобиль был одобрен банком. В течение длительного времени супругов отвлекали посторонними вопросами, несколько раз якобы оформляли новые заявки, к которым истец не имел фактически отношения, и спустя длительное время предоставили значительный пакет документов, с которыми в силу плохого самочувствия, физической усталости и юридической неграмотности, а так же значительного объема истец не ознакомилась. За пять минут до закрытия салона истцу предоставили документы, которые она подписала и получила автомобиль. Истцом был оформлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №. Ознакомившись с документами более детально, а так же с выпиской банка по счету, истцу стало известно, что помимо приобретенного автомобиля были оформлены ряд дополнительных услуг и несколько страховок, включая дополнительно сервисное обслуживание, а именно: оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей; оплата КАСКО по счету № №/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДКАСКО (GAP) по счету №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей; списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в АО «Альфа-Страхование» на 120000 рублей. Оплата дополнительной услуги (КАСКО) по счету № №/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей выяснилось, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» был оформлен Полис комплексного страхования транспортных средств ЦО200/23/АТ-ОПТ № от ДД.ММ.ГГГГ на случай угона, повреждения и утраты ТС. Оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ — 115 000 рублей. С ООО «Финансовый Консультант» оформлен Договор «Лицензионный договор «Продленная гарания» на обслуживание некоторых узлов и агрегатов авто и использование программного обеспечения. За какие именно услуги была произведена оплата дополнительной услуги (ДКАСКО (GAP)) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ — 105 000 рублей, а также на основании какого заявления было проведено списание ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в АО «Альфа-Страхование» денежных средств — 120 000 рублей, истцу не известно. Истец предполагает, что сотрудники автосалона путем ввода истца в заблуждение оформили услуги, которые уже фактически оформлены. Спустя некоторое время истец обратился в сервисный центр, где в ходе беседы с сотрудниками истцу сообщили, что стоимость данного автомобиля в минимальной комплектации существенно завышена от рыночной практически на 60%. В соответствии с отчетом № ООО «Центр-Оценки» рыночная стоимость нового транспортного средства OMODA SS5 в приобретенной истцом комплектации составляет порядка 2 023 000 рублей, что существенно ниже стоимости по которой приобрел истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования не удовлетворены, а ответ на претензию не предоставлен.

В связи с чем ФИО6 обратилась просила суд признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 250 000 рублей, взыскать неустойку по ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 462 500 рублей, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что поскольку ответчик ввел истца в заблуждение при оформлении документов, были оформлены две страховки КАСКО и две страховки ОСАГО, сам договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, а именно не предоставление достоверной информации о рыночной стоимости приобретаемого истцом автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, давал пояснения, согласно доводам, изложенным в данных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же представитель ответчика пояснил суду, что за оформление дополнительных услуг истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в общей сумме 500 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 112-113, оборот).

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ИМПЕРИЯ» и истцом ФИО6 был заключен договор купли-продажи № РГ/273, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки OMODA S5, 2023 г.в., черного цвета, VIN №. Согласно разделу 2 Договора, цена автмообиля составила 3 250 000 рублей.

В тот же день данный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи, что истцом не оспаривалось.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № № в соответствии с которым продавец передал покупателю 70000 рублей в связи с поступившими претензиями. Настоящим соглашением сторону урегулировали все споры и разногласия, в том числе относительно стоимости транспортного средства, условий кредитного договора, дополнительных услуг, приобретенных покупателем, технических недостатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был оформлен Полис комплексного страхования транспортных № №, на случай полной гибели, кражи, грабежа, разбоя транспортного средства, страховая премия составила 85000 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «Финансовый консультант» заключен Лицензионный договор «Продленная гарания» на обслуживание некоторых узлов и агрегатов авто и использование программного обеспечения стоимостью 115 000 рублей. Истцом был подписан Акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счета № АО «Альфа-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 175 000 рублей, из которых: 2 750 000 рублей — оплата автотранспортного средства по счету № №; 115 000 рублей - оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ; 85 000 рублей - оплата дополнительной услуги (КАСКО) по счету № № 105 000 рублей - оплата дополнительной услуги (ДКАСКО (GAP)) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей — списание по заявлению для перечисления в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 33).

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства марки № черного цвета, VIN №, рыночная стоимости данного автомобиля составляет 2 023 000 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплаты денежных средств.

Из представленных третьим лицом АО «Альфа-банк» документов усматривается, что истцом было подписано заявление-анкета на автокредит на срок 96 месяцев в размере 3 175 000 рублей на автомобиль марки ОMODA S5, 2023 г.в., черного цвета, VIN №, и изъявлено желание застраховать автомобиль по программе КАСКО в ООО «ИМПЕРИЯ» на 12 месяцев. Размер страховой премии — 85 000 рублей. Кроме того, истцом изъявлено желание на приобретение дополнительной услуги АльфаДрайв на 96 месяцев в АО «АльфаСтрахование» стоимостью 120 000 рублей (л.д. 115). Заявление-анкета подписана истцом собственноручно, выполненная подпись не оспорена.

Залог на приобретенный истцом автомобиль в пользу АО «Альфа-банк» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Анализируя заявленные истцом исковые требования и основания, на которых эти требования основаны, суд приходит к выводу о том, что истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку был введен в заблуждение относительно рыночной стоимости и комплектации приобретаемого автомобиля, навязывания дополнительных услуг, которые были истцу не нужны, что трактуется истцом, как обман.

Вместе с тем, из указанных выше документов усматривается, что дополнительные услуги в виде страхование автомобиля по программе КАСКО в ООО «ИМПЕРИЯ» на 12 месяцев стоимостью 85 000 рублей и приобретение дополнительной услуги АльфаДрайв на 96 месяцев в АО «АльфаСтрахование» стоимостью 120 000 рублей было осуществлено истцом при подаче заявления-анкеты в АО «Альфа-банк» для приобретения автомобиля. Истец самостоятельно изъявил желание приобрести указанные продукты, о чем свидетельствует её собственноручно выполненная подпись.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что при приобретении данных услуг она была введена в заблуждение или ставила свою подпись под влиянием обмана.

Своим правом на отказ от дополнительных услуг и заключенных договоров страхования истец не воспользовалась.

Принимая во внимание, что изначальная стоимость проданного истцу автомобиля была 3 250 000 руб., автомобиль фактически был продан за 2 750 000 руб., о чем были согласны стороны договора, суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля истцу была фактически предоставлена скидка в размере 500 000 руб. за проданный истцом автомобиль. При этом, истец не оспаривает то, что он подписал договор хотя от совершения данной сделки он мог отказаться при его подписании.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость автомобиля в соответствии с выполненной им оценкой является существенно ниже той цены, по которой он приобрел автомобиль, не может трактоваться судом, как введение истца в заблуждение ответчиком, поскольку истец мог воспользоваться возможностью самостоятельной оценки предложенных к продаже аналогичных автомобилей с помощью Интернет-сервисов по купле-продажи транспортных средств непосредственно при заключении договора купли-продажи. Кроме того, истец при подписании договора была согласна с указанной стоимостью и могла отказаться от подписания договора в любой момент.

Как следствие, доводы о завышенной цене приобретенного им автомобиля отклоняются, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки № №, стороны пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям договора, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно, какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договоров купли-продажи на указанных в них условиях либо отказе от заключения сделки.

Доводы истца о том, что сотрудниками автосалона на него оказывалось психологическое давление, договор купли – продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны менеджеров автосалона, которые ввели его в заблуждение относительно суммы займа, комплектации автомобиля и приобретения дополнительных услуг, не могут служить основанием для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их без замечаний, автомобиль ему фактически был предоставлен, своим правом на отказ от дополнительных услуг истец не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора купли-продажи нового автомобиля.

Доказательств тому, что договоры купли-продажи совершены под влиянием обмана и введения его в заблуждение, суду не предоставлено, так как ФИО6 добровольно заключила договоры, более того, воспользовалась кредитом, тем самым доказательств того, что она совершила сделку под влиянием обмана не предоставлено. Она вправе был отказаться от совершения сделки, но не отказалась, внесла свои личные денежные средства в размере 500000 рублей и заемные денежные средства добровольно, без принуждения.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделка, установленные статьей 167 ГК РФ.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив истца к совершению сделки.

Таким образом, истец, оспаривая сделку в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ИМПЕРИЯ». Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля и приобретения дополнительных услуг соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Империя» о признании договора недействительным, взыскании денежнывх средств, неустойки, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н. Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.

Судья                                                                                  Н. Б. Гришакова