Решение по делу № 8Г-4264/2020 [88-8354/2020] от 12.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8354/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-88 по иску П.Р.Н. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес>, П.Р.И. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе представителя П.Р.Н. – С.П.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

П.Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес>, П.Р.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, приходящаяся истцу матерью, приватизировала жилое помещение по адресу: <адрес>.

На момент приватизации жилого помещения истец имел равные права пользования этим жилым помещением с П.Р.И., поскольку проживает и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При приватизации истцом оформлен отказ от участия в приватизации квартиры, однако в момент написания заявления об отказе от приватизации имеющееся у него психическое заболевание оказало существенное влияние на поведение П.Р.Н., нарушило его способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в марте 2013 г. П.Р.И. воспользовалась состоянием здоровья истца и ввела его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, утверждая, что он будет являться таким же собственником квартиры. Однако из-за имеющегося психического заболевания П.Р.Н. не осознавал в полной мере значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. не мог выразить свою действительную волю относительно приватизации занимаемого им жилого помещения. В силу чего истец считает, что его отказ от участия в приватизации является недействительным, а квартира не могла быть передана в личную собственность П.Р.И.

В апреле 2018 г. П.Р.Н. стало известно, что П.Р.И. продала спорное жилое помещение, чем нарушаются его права на данное имущество.

На основании изложенного истец просил суд признать договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя П.Р.Н. – С.П.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому течение психического заболевания в результате выраженных волевых нарушений лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по мнению автора жалобы, судами не правильно применены правила о пропуске истцом срока исковой давности, исчислять который надлежит с 2018 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя П.Р.Н. – С.П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума о судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. и ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены супруга П.Р.И., сыновья – П.Р.Н., П.А.Н., П.М.Н., дочь – П.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.И. обратилась в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес> с заявлением о передаче в ее собственность указанной квартиры по адресу: <адрес>.

На момент обращения П.Р.И. с заявлением о приватизации спорной квартиры П.Р.Н. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, обладал правом пользования квартирой на условиях социального найма, имел равное с П.Р.И. право на приватизацию спорного жилого помещения.

Проживающие в спорной квартире П.Р.Н., а также третьи лица П.А.Н., П.М.Н., Г.М.Н. (до брака-Попова) ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации квартиры отказались, совершив отказы в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.И. и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес> заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность П.Р.И. в порядке приватизации; право собственности П.Р.И. зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.И. и С.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; право собственности С.А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что П.Р.Н. связывает свое право на оспаривание договора приватизации с недействительностью своего отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать не только о факте, но и о содержании заключенной им сделки, поскольку именно содержание сделки отражает волю сторон, её совершивших.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, констатировав наличие у истца психического заболевания, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, суды сочли пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом суды указали, что о передаче квартиры в собственность ответчицы истцу стало известно ещё в марте 2013 г.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судами не дана оценка пояснениям истца о том, что о передаче квартиры исключительно в собственность его матери ему стало известно только в 2018 г. после отчуждения спорного жилого помещения (л.д. 3об. т. 2), а равно о том, что о содержании своих действий и их последствий истцу в 2013 г. известно не было, поскольку он полностью доверял матери (л.д. 74 т. 1). В равной степени суды не дали оценки и пояснениям П.Р.И. о том, что истец не был осведомлен относительно содержания сделки, поскольку не имел намерения отказаться от своих прав на квартиру (л.д. 74 т. 1). Не высказано судами суждений и относительно того, что до предъявления Серебряковым А.А. в 2018 г. требований о выселении П.Р.Н. из спорного жилого помещения истец продолжал проживать в данном жилье, пользовался им без всяких препятствий со стороны П.Р.И.

Допущенные нарушения требований части 4 статьи 198 ГПК РФ являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску П.Р.Н. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, П.Р.И. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Кассационную жалобу представителя Попова Руслана Николаевича – Симонова П.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи