Решение по делу № 33-11366/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

28 июня 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО12,

судей                      Оленичевой Е.А. и Ткачевой А.А.

с участием ФИО3 ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», апелляционному представлению и.о. ФИО3 адрес Республики Башкортостан на решение ФИО3 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшей решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным, заключение ФИО3 ФИО6, полагавшей также решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата

В обосновании иска указала, что ФИО11 при управлении транспортным средством ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №... совершил наезд на пешехода ФИО9, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась по полису ОСАГО виновника ДТП в АО «ФИО2 Страхование» для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 250 000 руб.

Финансовым уполномоченным при оценке обоснованности размера страхового возмещения, произведенного ФИО2 компанией, назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» которая проведена по материалам дела без осмотра потерпевшей ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 250 руб.

Оспаривая выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» за №У-20-134555/3020-004 и размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 компанией в части применения пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства от дата за №..., истец в лице его представителя на данной стадии судебного разбирательства просила назначить судебную медицинскую экспертизу для проверки обоснованности неприменения пунктов правил, которые подлежат применению.

Решением ФИО3 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исковые требования удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного от дата, со ФИО2 компании в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 229 750 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1460 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 797,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИО2 Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении и.о. ФИО3 адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об арифметической описки от дата, указанное выше решение суда изменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа и госпошлины. С АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Взыскана с АО «ФИО2 Страхование» в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания неустойки, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата водитель ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ №..., допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», которое сменило наименование на АО «ФИО2 Страхование».

дата истец обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, страховая компания произвела расчет страхового возмещения согласно нормативов: за повреждение таза, тазобедренного сустава (п.59 Е) в размере 12% от ФИО2 выплаты; за повреждение нижней конечности (п.65 Г) в размере 7% от ФИО2 выплаты; за перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа (п.47А) в размере 4 % от ФИО2 выплаты; за перелом боковой массы крестца справа (п.48) в размере 10% от ФИО2 выплаты; за повреждение широкой и круглой связки матки слева, сосудов левого яичника (п.34 В) в размере 7% от ФИО2 выплаты; за геморрагический шок 2 степени (п.34 В) в размере 10% от ФИО2 выплаты.

дата АО «ФИО2 Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 250 000 руб. (500 000 руб. х 50%).

ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., но получила отказ.

Решением финансового уполномоченного №У-20-134555/5010-007 от дата в пользу ФИО1 с АО «ФИО2 Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 250 руб.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из пунктов 59Ж, 49Б, 34В, 71Б, 30А, 40В Правил расчета суммы страхового возмещения и с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 229 750 руб. (500 000 руб.- 250 000 руб. - 20 250 руб.), а также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, с учётом судебной-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что ФИО2 компанией оплачено страховое возмещение по пп. «е» п. 59 (12%), вместо пп. «ж» п.59 (15%), невыплаченным остается 3%; по пп. «а» п. 49 (7%) страховое возмещение не оплачено; по пп. «в» п.34 (7%) страховое возмещение оплачено; пп. «б» п. 71 или п. 67 (10%) - страховое возмещение оплачено по п. 67; пп. «б» п. 40» (10%) страховое возмещение не оплачено; пп. «б» п.61 (4%) оплачено по решению финансового уполномоченного.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, и взыскивая с АО «ФИО2 Страхование» страховое возмещение в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения будет составлять пп. «ж» п. 59 (3%)+ пп. «а» п. 49 (7%)+ пп. «б» п. 40 (10%)=20% (100 000 руб.).

Исходя из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Взыскивая со ФИО2 компании в пользу истца неустойку за период с дата по дата (243 дня), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по вреду здоровью и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 компании в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспорт-ного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 243 дня, сопоставив размер действительного ущерба (229750 руб.) с размером начисленной неустойки, которая не превышает сумму страхового возмещения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для большего снижений неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 апреля г. в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10