Решение по делу № 33-6159/2023 от 09.06.2023

Судья Понамарев О.В.                                                                                  № 33-6159/2023

№ 2-3-4/2023

64RS0007-03-2022-000284-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Гладышевой Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

    Селезнев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее -ООО «СМУ № 1») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль - CHEVROLET CRUZE, автомобиль), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и бульдозером Komatsu D65EX-16 (далее – бульдозер Komatsu D65EX-16, бульдозер), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМУ №1» под управлением ФИО1 который совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего Селезневу Д.А. причинен материальный ущерб в размере 480000 руб. Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «СМУ № 1» сумму причиненного материального ущерба в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 15000 руб.; по оплате экспертизы 32136 руб. (с учетом комиссии банка); по оплате услуг представителя – 30000 руб.; по оплате государственной пошлины – 8600 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта                   2023 года с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СМУ № 1» в пользу Селезнева Д.А. взысканы: ущерб, причиненный транспортному средству в размере                      480000 руб.; расходы за проведение досудебного исследования эксперта в размере 15000 руб.; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере               32136 руб. (с учетом комиссии банка), расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 8300 руб.; компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а всего 594436 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СМУ № 1» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что взысканный размер ущерба, причиненного транспортному средству, размер расходов на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП, при совершении которого водитель ФИО1 управляя гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16, совершил наезд на автомобиль CHEVROLET CRUZE принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Бульдозер Komatsu D65ЕХ-16, согласно паспорту транспортного средства №, принадлежит ООО «СМУ №1».

В соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата> ФИО1 принят машинистом бульдозера в структурное подразделение служба эксплуатации/автоколонна ДСТ/ДСТ 1 ООО «СМУ № 1».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису № с 27 февраля 2021 года по                 26 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения взвода ДПС ГИБДД МО России «Балашовский» от 28 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего на автодороге <адрес> отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно заключению эксперта              № от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта, автомобиля CHEVROLET CRUZE, определенный как рыночная стоимость выше указанного автомобиля на момент проведения исследования за минусом стоимости годных остатков составляет 483400 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России            № от <дата>, механизм рассматриваемого ДТП с технической точки зрения возможно описать следующим образом: перед ДТП автомобиль CHEVROLET CRUZE двигался по автодороге Р22 Каспий М4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» сближаясь с гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16, который проводил дорожные работы по сдвигу снега с правой, относительно направления движения автомобиля CHEVROLET CRUZE, обочины в кювет. К моменту столкновения гусеничный бульдозер Komatsu D65ЕХ-16 был расположен слева от автомобиля CHEVROLET CRUZE, направлен в сторону правого кювета полностью или частично находясь на расчищенной проезжей части дороги, занимая не менее 4,7 м. из 6,2 м. ее ширины. При данных условиях произошло перекрестное столкновение передней части (отвалом) гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 с левой боковой поверхностью автомобиля CHEVROLET CRUZE, вероятным наездом данного автомобиля на отвалы снега. В результате такого столкновения наиболее вероятно произошло смещение (сдвиг) автомобиля CHEVROLET CRUZE на некоторое поперечное расстояние вправо от его направления движения - со стороны удара при столкновении к месту конечного расположения автомобиля CHEVROLET CRUZE после ДТП.

Механизм столкновения автомобиля CHEVROLET CRUZE и гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 возможно классифицировать следующим образом: по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - поперечное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара для каждого транспортного средства: для гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 -переднее; для автомобиля CHEVROLET CRUZE -левое боковое.

В данной дорожно-транспортной ситуации, на стадии сближения автомобиля CHEVROLET CRUZE с гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16, выехавшим (или находившимся) на проезжую часть предназначенную для движения данного автомобиля, водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что регламентируется требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Конкретные действия при проведении дорожных работ, в том числе выполненных машинистом гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16, ПДД РФ непосредственно не регламентируют.

Статья 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение № 3 к ПДД РФ) содержит требование о том, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми огнями.

В данной дорожно-транспортной ситуации, выезд (нахождение) гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 на проезжей части предназначенной для движения автомобиля CHEVROLET CRUZE с технической точки зрения, не соответствует требованиям обеспечения безопасности движения.

При движении автомобиля CHEVROLET CRUZE с разрешенной скоростью 50 - 70 км/ч и отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение с гусеничным бульдозером Komatsu D65ЕХ-16 путем экстренного торможения, несоответствий действий водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE требований пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. С позиции обеспечения безопасности дорожного движения аварийная ситуации могла быть создана нахождением гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 на проезжей части предназначенной для движения автомобиля CHEVROLET CRUZE

При условии возникновения опасности для движения - выезд гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16 на проезжую часть на расстоянии 30 м перед автомобилем CHEVROLET CRUZE, водитель данного автомобиля при скорости 50 - 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Расположение, вид, характер, механизм образования повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в совокупности могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE и гусеничного бульдозера Komatsu D65ЕХ-16, произошедшего <дата> на автодороге Р22 Каспий М4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань».

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> в качестве доказательства в части автотехнического исследования, поскольку заключение в данной части полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложены ответы на поставленные вопросы суда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от                      11 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза», ссылаясь на недопустимость заключения эксперта ООО ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата> и повторной экспертизы выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, в связи существенными противоречиями в части ответа на вопрос о стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от          <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата>, наступила полная гибель автомобиля CHEVROLET CRUZE.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE на дату ДТП – <дата> могла составить 586500 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 106500 руб.

Заключения экспертов № от <дата>,           № от <дата> ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимых доказательств по делу судом первой инстанции не приняты, в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в представленных экспертных заключениях экспертом не рассчитана стоимость годных остатков в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» № от 10 <дата>, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложены ответы на поставленные вопросы суда. Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» №147 от 10 марта 2023 года в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 находившимся в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1», в произошедшем ДТП, о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с ООО «СМУ № 1» в пользу Селезнева Д.А. материальный ущерб в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 32136 руб. (с учетом комиссии банка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СМУ № 1» в указанном размере по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 1083 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 года (том 1 л.д. 11) содержится указание о том, что Селезнев Д.А., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (сугроб), не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП установил совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика и отсутствие вины, в том числе грубой неосторожности, на стороне истца, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были причинены нравственные и физические страдания, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения истцу травм, нахождение его на лечении <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что такая компенсация должна носить реальный характер, обоснованно исходил из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени перенесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Вследствие причинения травм истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал, в результате полученной травмы был лишен возможности вести привычный образ жизни в связи с прохождением лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы выразил несогласие с суммой взысканных расходов на представителя, полагая ее чрезмерной.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при рассмотрении иска Селезнева Д.А. в суде первой инстанции интересы последнего представлял на основании доверенности Новомлинов С.В. за услуги которого истец оплатил представителю 30000 руб., что подтверждается договором- поручением на оказание юридических услуг № от <дата> и распиской от 01 апреля 2022 года (том 1 л.д. 117-118).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая степень сложности дела, его категорию, затраченное время на его рассмотрение в суде, требования разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, не представившего доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт оплаты, тогда как именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов. Данных доказательств ответчиком суду не представлено.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком распределения судебных расходов также не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом лишь снижен размер компенсации морального вреда заявленный истцом, что не является основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта            2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи