Решение по делу № 8Г-8379/2024 [88-10810/2024] от 28.03.2024

    УИД 73RS0009-01-2022-000443-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10810/2024

№2-1-564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Натальи Николаевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Нефедовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Финрегион», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Нефедовой Н.Н. задолженность по заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком договору потребительского займа от 2 октября 2019 г. в размере 140 019,11 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,38 руб., понесенные при рассмотрении дела в приказном порядке – 2 435,40 руб., при рассмотрении дела в исковом порядке – 457,80 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Лига денег».

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 г. исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворены частично. В его пользу с Нефедовой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 2 октября 2019 г. в размере 140 019,11 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 000, 38 руб., судебных расходов – 7 893,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворены частично. В его пользу с Нефедовой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 2 октября 2019 г. - 116 299,54 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 526 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Финрегион» отказано.

В кассационной жалобе Нефедова Н.Н. просит отменить решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить также решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа    2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с названным судебным актом в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора займа от 2 октября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» (займодавец) предоставил Нефедовой Н.Н. (заемщику) заем в размере 55 000 руб. на срок 365 дней под 196,83% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество еженедельных платежей составляет - 52, размер еженедельного платежа составляет 2 430 руб.

По договору уступки от 25 ноября 2019 г. право требования по названному кредитному договору от ООО «МКК «Лига денег» перешло к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое в свою очередь по договору от 25 сентября 2020 г. уступило его ООО МКК «4Финанс».

24 ноября 2020 г. ООО МКК «4Финанс» уступило право требования по названному кредитному договору истцу по настоящему делу ООО «МКК Финрегион» (в настоящее время ООО «Финрегион»).

По состоянию на 26 января 2022 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 55 000 руб., по оплате процентов - 85 019,11 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции сообщено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик уплатила                 18 840 руб., а именно: 2 октября 2019 г. – 4 860 руб., 26 октября – 2 480 руб., 28 ноября 2019 г. – 5 000 руб., 17 января 2020 г. – 5 000 руб., 2 марта 2020 г. – 1 500 руб.

Во исполнение судебного приказа № ответчиком выплачены 23 718,56 руб., зачисленные в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с учетом погашенной ответчиком суммы ее задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 53 185,10 руб. = 55 000 руб. – 353,85 руб. – 367,21 руб. – 475,95 руб. –           616,89 руб., по процентам за пользование заемными средствами 63 114,44 руб. = 85 019,11 руб. +1 813,90 руб. – 23 718, 56 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что задолженность по договору займа от 2 октября 2019 г. за период с 2 октября 2019 г. по 26 января 2022 г. с учетом погашенной ответчиком суммы составила 116 299,54 руб.

18 мая 2021 г. кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 мая 2021 г. с Нефедовой Н.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа от 2 октября 2019 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. судебный приказ мирового судьи отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Финрегион», согласно почтовому штемпелю, обратилось 18 марта 2022 г.

Принимая во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 18 мая 2021 г. по 1 декабря 2021 г., обращение истца с иском 18 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции признал непропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности за период со 2 октября 2019 г. по 26 января 2022 г.

Доводы стороны ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с 10 марта 2020 г. в связи с тем, что от нее не поступил очередной платеж судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 384, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в    пунктах 17, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в приведенной части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Натальи Николаевны –– без удовлетворения.

Кассационную жалобу Нефедовой Натальи Николаевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                Тарасова С.М.

Судьи                                                                               Штырлина М.Ю.

                                                                                          Тулякова О.А.