Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1157/2023 от 07.02.2023

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                            УИД 39RS0008-01-2022-001299-40

                                                                                                               дело №2-656/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1157/2023

28 февраля 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                             Каленик А.А.

с участием прокурора                Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу Корнеевой Марины Игоревны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Марины Игоревны к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм недоначисленных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева М.И. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с 30.12.2016 г., работала в <данные изъяты>. 27.09.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, п.5 которого предусмотрена обязанность работодателя произвести с работником полный расчет в последний рабочий день. Вместе с тем, расчет с ней произведен несвоевременно и не в полном объеме.

Причитающиеся ей денежные средства, взысканные по решению Гусевского городского суда Калининградской области от 16.01.2020 г., в размере 82 141 руб. перечислены только 20.09.2022 г., при этом компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена. Полагает такое нарушение условий соглашения существенным, влекущим расторжение соглашения и восстановление ее на работе.

За указанное нарушение ей подлежит выплате компенсация, рассчитанная за период с 17.01.2020 г. по 20.09.2022 г., в размере 38 094,26 руб.

При восстановлении на работе ей подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный за период с 28.09.2021 г. по день принятия решения, составляющий на дату подачи иска 210 058 руб.

Подлежат перерасчету и размеры отпускных за период с 06.07.2020 г. по 24.07.2020 г., а также пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.02.2020 г. по 28.02.2020 г., исходя из среднего заработка за время вынужденного прогула, с выплатой недоначисленных сумм 4 681,60 руб. и 2 655 руб. соответственно. За причиненные ей нравственные страдания ответчик должен компенсировать моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора от 27.09.2021 г. и восстановить ее на работе в администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в должности <данные изъяты>;

- взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в ее пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38 094,26 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, суммы недоначисленных отпускных в размере 4 681,60 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции 01 декабря 2022 г. принято решение, которым исковые требования Корнеевой М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корнеева М.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм как процессуального, так и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Корнеева М.И., представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Корнеева М.И. состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с 30.12.2016 г. в должности <данные изъяты>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 06 сентября 2019 года Корнеева М.И. уволена с занимаемой должности.

Корнеева М.И. обращалась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 г. исковые требования Корнеевой М.И. удовлетворены в части. Суд постановил признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 06 сентября 2019 г., восстановить Корнееву М.И. на работе в администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в должности <данные изъяты> с 07 сентября 2019 г. С администрации в пользу Корнеевой М.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - 82 141,05 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 руб.

21 сентября 2021 г. Корнеева М.И. обратилась к главе администрации МО «Гусевский городской округ» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон 27 сентября 2021 г. с выплатой компенсации в размере 2,5 окладов в день увольнения и выдачей дубликата трудовой книжки без занесения недействительной записи об увольнении.

27 сентября 2021 г. между работодателем администрацией МО «Гусевский городской округ» и Корнеевой М.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора.

27 сентября 2021 г. администрацией издано распоряжение № 585-л об увольнении Корнеевой М.И. с должности <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

С данным распоряжением Корнеева М.И. ознакомлена 27 сентября 2021 г.

Заявляя требования о расторжении указанного соглашения и восстановлении ее на работе, Корнеева М.И. указала на то, что причитающиеся ей взысканные решением суда от 16.01.2020 г. денежные средства в размере 82 141 руб. перечислены ей только 20.09.2022 г., при этом компенсация за задержку заработной платы ей не выплачена. Полагает такое нарушение условий соглашения существенным, влекущим в силу положений гражданского законодательства его расторжение и восстановление ее на работе.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования истицы, правомерно указал, что применение положений ст. 420 ГК РФ при рассмотрении трудовых споров является недопустимым, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

    Вопреки доводам жалобы, никаких оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по делу и восстановления истицы на работе не усматривается.

Как следует из материалов дела – волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений с работодателем четко выражено в заявлении, с которым она обратилась 21 сентября 2021 г. к главе администрации МО «Гусевский городской округ».

Никаких данных о наличии порока воли Корнеевой М.И. при обращении с указанным заявлением, как и при заключении указанного соглашения не имеется.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами с соблюдением требований трудового законодательства, на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истицы, которая выразила намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, после подписания заявления о расторжении трудового договора до даты ее увольнения намерений об отказе от исполнения соглашения работодателю не выражала, при ознакомлении с распоряжением об увольнении не указала на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратила выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступала, на работу не выходила, что свидетельствует о ее намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Сами по себе доводы истицы о неполном расчете с ней работодателя в день увольнения о наличии оснований для расторжения соглашения, как и для восстановления истицы на работе, не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 сентября 2021 г. по день восстановления на работе.

Также правомерно суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей срока за обращением в суд по спору об увольнении.

Установив, что копия распоряжения об увольнении и дубликат трудовой книжки получены Корнеевой М.И. 27 сентября 2021 г., о неисполнении решения суда от 16 января 2020 г. в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 141,05 руб. истице было известно задолго до увольнения 27 сентября 2021 г., каких-либо мер для взыскания указанной задолженности в установленном законом порядке она не предпринимала, в суд с настоящим иском обратилась 20 сентября 2022 г., срок полагала не пропущенным, восстановить его не просила; суд пришел к правильному выводу о пропуске Корнеевой М.И. без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Корнеевой М.И. заявленных сумм компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, недоначисленных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции также правомерно не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт получения Корнеевой М.И. всех причитающихся при увольнении выплат подтверждается письменным заявлением истицы от 27 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела при прекращении трудового договора Корнеевой М.И. выплачено 66 489,41 руб., в том числе компенсация отпуска – 8 521,35 руб., оплата по трудовому договору – 6 114,82 руб., пособие по уходу за ребенком инвалидом 4 дня – 3 808,24 руб., выходное пособие – 48 045 руб.

27 сентября 2021 г. Корнеевой М.И. выдан дубликат трудовой книжки.

Позиция Корнеевой М.И. по данному делу сводится к неполному расчету с ней работодателя, неверности расчета причитающихся ей выплат ввиду того, что работодатель должен был выплатить ей сумму в размере 82 141 руб., взысканную в ее пользу решением суда, и производить начисления с ее учетом.

Истица ссылалась на то, что работодатель не исполнил обязательства, предусмотренные п.5 соглашения о прекращении трудового договора, поскольку не выплатил ей в день увольнения 82 141,05 руб., взысканные с работодателя в ее пользу по решению суда от 16 января 2020 г.

С такими доводами истицы суд первой инстанции правомерно не согласился.

По делу установлено, что фактически истица просит применить к ответчику ответственность за неисполнение решения суда от 16 января 2020 г.

Как установлено - исполнительный лист на основании указанного выше судебного постановления выдан истице 31 августа 2020 г.

Для его принудительного исполнения истица обратилась в ОСП Гусевского района Калининградской области, где ей разъяснена необходимость обратиться в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Однако, до июня 2022 г. за исполнением требований исполнительного документа в надлежащее учреждение Корнеева М.И. не обращалась. Исполнительный лист предъявлен взыскателем только 24 июня 2022 г. и исполнен в полном объеме 20 сентября 2022 г.

21 сентября 2022 г. администрацией в соответствующие бюджеты перечислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (164,28 руб.), по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (2 382,09 руб.), по страховых взносам на ОПС (18 071,03 руб.), на ОМС (4 189,19 руб.).

Разрешая требования истицы в части взыскания недоплаченных, по ее мнению, работодателем выплат, которые истица считала необходимым исчислять с учетом взысканной решением суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2019 г. по 16 января 2020 г. - 82 141,05 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в части взысканной судом суммы между сторонами сложились отношения, возникающие из исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых представлено работнику положениями ТК РФ.

С учетом правильности выводов суда о том, что к требованиям истицы о взыскании компенсации за невыплаченную по решению суда сумму в размере 82 141,05 руб. в день увольнения, положения ст.236 ТК РФ не применяются, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за период с 17 января 2020 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 38 094,26 руб. не имелось.

Доводы истицы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика недоначисленной суммы отпускных за период с 06 по 24 июля 2020 г. в размере 4 681,60 руб., недоначисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 по 28 февраля 2020 года в размере 2 655 руб. судом установлено следующее.

Согласно представленному работодателем расчету ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 06 по 24 июля 2020 года в количестве 19 календарных дней - выплаченная истцу сумма составляет 10 119,40 руб. с учетом среднего заработка 532,60 руб.

Несогласие истицы с таким расчетом сводится к тому, что при расчете среднего заработка с учетом взысканной решением суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2019 г. по 16 января 2020 г. средний заработок составлял бы 779 руб., соответственно сумма отпускных составила бы 14 801 руб., недоплата составляет 4 681,60 руб.

Правильно применив при разрешении данных требований положения подп. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, суд верно указал, что из расчета среднего заработка подлежит исключению сумма среднего заработка, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 82 141,05 руб. в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах расчет и оплата дней отпуска в спорный период произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания в пользу истицы доплаты не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что невыплата суммы 82 141,05 руб. обусловлена поведением самой истицы, которая неразумно длительно не предъявляла исполнительный лист к исполнению (с 31 августа 2020 г. по 24 июня 2022 г.).

Доводам истицы о необходимости исчислять срок на обращение в суд со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть со дня выплаты ей 82 141,05 руб. - 20 сентября 2022 г. либо со дня, когда ей было отказано в выплатах - 28 сентября 2022 г., судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и обращения истицы в суд с насто░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 141,05 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 21 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 2 655 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.09.2022 ░. ░░ 01.12.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.12.2022 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░