Решение по делу № 33-678/2024 от 13.02.2024

Судья ЧеботареваЕ.В. Дело № 33-678/2024

УИД 37RS0005-01-2023-003343-34

материал в суде первой инстанции № 13-599/2023 (дело № 2-408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен ее иск к САО «ВСК». В ходе рассмотрения указанного дела Кузнецова О.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой О.В. удовлетворено, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000руб.

С определением суда в части размера взысканной суммы не согласился САО«ВСК». В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кузнецовой О.В.; в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ КузнецоваО.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 109194,50руб., а также неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213200,80руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59424,30руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1091,94руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеперечисленным искам (заявлениям) объединены в одно производство.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению КузнецовойО.В., а также иск КузнецовойО.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 было изменено, снижен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки до 35000 руб.; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109194,50 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. взыскан штраф в размере 17000руб.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловались, вступило в законную силу.

Интересы Кузнецовой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право и дело» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и Кузнецовой О.В. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг №. Предметом договора является: оказание информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: информирование заказчика о состоянии судебного дела на весь срок действия договора, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, изучение судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовка досудебных обращений, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения по названному договору составил 3000 руб. за составление и подачу заявления о пересмотре решения по страховому событию за один документ. Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании возмездных юридических услуг № в части предмета предоставляемых услуг и их стоимости, а именно исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги по составлению искового заявления к САО «ВСК» по вопросу получения страхового возмещения по страховому случаю, являющемуся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость дополнительных услуг согласована следующим образом: составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов заказчика в суде – 5000 руб. за одно заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами также было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании возмездных юридических услуг №, предметом которого является составление всех необходимых документов для подачи в суд и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов согласована сторонами в размере 2000 руб.

В подтверждение исполнения договора и дополнительных соглашений к нему сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. с чеком, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. с чеком, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. с чеком, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. с чеком, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. с чеком, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. с чеком. Всего оплата была произведена на сумму 26000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив факт их несения КузнецовойО.В., а также их связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, проверив с учетом возражений САО «ВСК» их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, руководствуясь статьей 100ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал с САО «ВСК» денежную сумму в размере 26000руб.

Выражая несогласие с принятым определением, апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оценки соответствия понесенных заявителем расходов обычно взимаемой плате по аналогичным спорам, что судом не учтен объем нарушенного и защищаемого истцом права, причины отложения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне (при рассмотрении дела по существу) была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием не менее 10000руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10000руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 8000руб.; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 3000руб.; ознакомление с материалами дела - не менее 7000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания - не менее 3000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол - не менее 5000руб. (п. 3.4 – 3.11 Рекомендаций).

В соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30июня2023года, в редакции, действовавшей на заключения дополнительного соглашения № к договору об оказании возмездных юридических услуг № и оказания по нему услуг, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70000руб. (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием не менее 10000руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10000руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10000руб.; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000руб.; ознакомление с материалами дела - не менее 10000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания - не менее 3000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол - не менее 4000руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.4 – 3.11 Рекомендаций).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что представитель Кузнецовой О.В. – ФИО4 участвовала в следующих судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания <данные изъяты> минут), когда был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования у финансового уполномоченного экспертного заключения; ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания <данные изъяты> минут, решался вопрос об объединении дел), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания <данные изъяты> минут), которое было отложено с целью направления в адрес заинтересованного лица заявления КузнецовойО.В. об уточнении исковых требований для формирования правовой позиции по делу, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания <данные изъяты> минут), когда по делу вынесено решение, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания <данные изъяты> минут), когда было вынесено дополнительное решение.

Кроме того, представителем ФИО4 было составлено исковое заявление, подготовлены заявление об уточнении исковых требований, заявление об объединении дел, а также заявление о взыскании судебных расходов.

На досудебной стадии представителем были составлены заявление (претензия) в адрес САО «ВСК» и заявление (обращение) уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что также должно учитываться при приобретении объема оказанной представителем юридической помощи в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающий из договора обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, сложность дела и итог его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами САО «ВСК», о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Ссылка представителя САО «ВСК» на то, что судом не были учтены причины отложения судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела не было вызвано недобросовестным поведением КузнецовойО.В.

Указание апеллянта на то, что объем нарушенного и защищаемого истцом права не соответствует взысканной судом сумме расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание объем защищаемого права и сумму заявленных материально-правовых требований, составляющую 109194,50 руб., без учета неустойки, с расчетом которой согласился суд, но снизил ее, применив ст. 333 ГК РФ, следует согласиться с тем, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку он в четыре раза меньше объема защищаемого истцом нарушенного права.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не свидетельствует о несоразмерности присужденных судом судебных издержек, поскольку в указанном нормативном акте установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. По настоящему делу юридическая помощь ФИО4 оказывалась в рамках договора гражданско-правового характера.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ