Решение по делу № 33а-4396/2017 от 16.03.2017

Судья Андреев А.П.              адм.дело № 33а-4396/2017                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.

судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.

при секретаре- Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер в период с 05.03.2015 г. (возбуждение исполнительного производства №) и до обращения в суд, а именно:

-не составление акта (описи имущества) должников;

-не привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества должников или имущественного права;

-не вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об оценке имущества или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

-не направлением сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

-не обращение взыскания на имущество и имущественные права должников в виде договоров займа, заключенных наследодателем с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

-нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу Седогина Н.С. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

16.10.2014 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-5400/2014, согласно которому с Седогина Н.С., Седогиной О.С., Седогиной А.М. в пользу Хомутова И.М. солидарно взыскана денежная сумма в размере 27.000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1.568.219 рублей.

Также с Седогина Н.С., Седогиной О.С., Седогиной А.М. в пользу Хомутова И.М. взыскана госпошлина в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2015 года вышеуказанное решение изменено, изложено в следующей редакции: «Исковые требования Хомутова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по смерти Седогина С.Н. в пользу Хомутова И.М. денежную сумму в размере 23.177.242,00 рублей.

Взыскать с Седогина Н.С., Седогиной А.М., Седогиной О.С. в пользу Хомутова И.М. госпошлину в равных долях по 20 000,00 рублей с каждого».

28.01.2015 года решение суда вступило в законную силу.

05.03.2015 года на исполнительного листа №ФС № от 17.02.2015 г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Инкиной Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Седогина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности и процентов за пользование денежными средствами (солидарно) в размере 28.588.219,00 рублей в пользу Хомутова И.М.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное за №

10.03.2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Инкиной Т.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2015 г. исправления в части указания предмета исполнения. Верной считать запись: Взыскать солидарно с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Седогина С.Н. в пользу Хомутова И.М. денежную сумму в размере 23.177.242,00 рублей. Взыскать с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в пользу Хомутова И.М. госпошлину в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

Седогин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., так как считает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом уточнений, Седогин Н.С. просил признать: незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер в период с 05.03.2015 г. (возбуждение исполнительного производства № и до обращения в суд, а именно:

-не составление акта (описи имущества) должников;

-не привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества должников или имущественного права;

-не вынесение постановления судебным приставом-исполнителем об оценке имущества или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

-не направлением сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

-не обращение взыскания на имущество и имущественные права должников в виде договоров займа, заключенных наследодателем с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

-нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Самарской области просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Инкиной Т.А. на основании исполнительного листа №ФС № от 17.02.2015 г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Седогина Н.С. (солидарно) о взыскании в пользу взыскателя Хомутова И.М. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.588.219,00 руб.

10.03.2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Инкиной Т.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2015 г. исправления в части указания предмета исполнения. Указано, что верной считать запись: взыскать солидарно с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Седогина С.Н. в пользу Хомутова И.М. денежную сумму в размере 23.177.242,00 рублей. Взыскать с Седогиной А.М., Седогина Н.С., Седогиной О.С. в пользу Хомутова И.М. госпошлину в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Седогин Н.С. принял наследство после смерти отца Седогина С.Н. в виде доли имущественных прав по договорам процентного займа, доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль марки AUDI Q7,доли в праве общей собственности на квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на паевые взносы к кредитном потребительском кооперативах.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный в части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судом установлено, что административный истец Седогин Н.С. 23.08.2016 г. обращался к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» перед Седогиным С.Н. по договорам займа, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г.Тольятти Самарской области Афанасьевой М.Е. в рамках исполнительного производства №

Также в материалах дела имеется жалоба Седогина Н.С.начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 25.10.2016года об устранении нарушений, выразившихся в бездействии судебного пристава – исполнителя Юшкина А.С. и отмене постановления от 31.08.2015года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 3\7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности рассматривается судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней (ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении вышеуказанных заявлений Седогина Н.С.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным ответчиком МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, каких-либо доказательств того, что совершены все исполнительные действия из числа, предусмотренных законом, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе имущества принятого по наследству, судебными приставами-исполнителями, не составлялись, соответственно, с момента возбуждения исполнительного производства № до момента обращения в суд, у административного ответчика отсутствуют сведения, какое имущество подлежит реализации с целью получения денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что каких-либо доказательств совершения всей совокупности исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», административный ответчик не представил, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, административный истец также просил взыскать с УФССП России по Самарской области расходы на представителя в размере 25000 руб. и в счет возврата госпошлины 300 руб.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются… К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2016 г., а также квитанциями № 001914, 001913.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования административного истца Седогина Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание продолжительность и объем проделанной работы представителем административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, однако считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей с учетом объема и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отмену правильного по сути решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда по существу постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2017 года по существу оставить без изменения, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: