Решение по делу № 2-121/2024 (2-998/2023; 2-4035/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-121/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-004917-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Максимовой И.С.,

с участием представителя ответчика - Чернышева А.В. - Герасимова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Чернышеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Чернышеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 581510,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015,11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Даф, государственный регистрационный номер № и Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству Даф, застрахованному в АО «Согаз» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Лада Веста. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 981510,79 руб. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб. Оставшаяся сумма ущерба составляет 581510,79 руб. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с указанным иском к данному ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика - Чернышева А.В. - Герасимов В.Л. просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствии вины ответчика в ДТП, указав на вину в ДТП ООО «РДК». Размер ущерба - 981510,79 руб. представитель ответчика не оспаривал, отказался заявить перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Глобал Транс Логистик», ООО «Газпромбанк Автолизинг», Колобаев А.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «РДК».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела №, гражданского дела №, административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданских дел и административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 5 км. а/д участок объездной дороги <адрес> от автодороги <адрес> до автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный номерной знак №, под управлением Чернышева А.В. и автомобиля Даф, госудасртвенный номерной знак № с полуприцепом, государственный номерной знак №, под управлением Колобаева А.А., с наездом на металлическое дорожное ограждение и съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В момент ДТП автомобиль Даф был застрахован по договору КАСКО в АО «Согаз» по рискам: «»ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 5011200 руб., порядок выплаты страхового возмещения определен: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость ремонта автомобиля Даф составила 981510,79 руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил стоимость ремонта автомобиля Даф в размере 981510,79 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Чернышева А.В. - Герасимов В.Л. размер ущерба - 981510,79 руб. не оспаривал, отказался заявить перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Чернышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Ответчик в момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Веста, его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству Даф, принадлежащему на праве собственности третьему лицу - ООО «Глобал Транс Логистик» причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик, не смотря на возложенное на него судом бремя доказывания (см. определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представил доказательств, что отсутствия своей вины в ДТП.

Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Лада Веста будучи его собственником, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству Даф судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Суд при определении механизма дорожно-транспортного происшествия принимает во внимание в том числе материалы гражданского дела №, а также материалы дела об административном правонарушении, которое в полном объеме, включая объяснения участников столкновения, признаны судом письменными доказательствами.

Так, в ходе проведения административного расследования водитель автомобиля Колобаев А.А., управлявший автомобилем Даф, пояснял, что двигался по объездной автодороге, на высокой скорости, на его встречную полосу, сбив дорожный знак, вылетел автомобиль Лада Веста, не справившись с управлением, он зацепил правую сторону кабины, разбив ее тем самым, въехал между автомобилем Даф и отбойником дорожного ограждения.

Опрошенный водитель автомобиля Лада Веста Чернышев А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут двигался на автомобиле Лада Веста, на указанной выше автодороге, поздно увидев сужение дороги, из-за ремонтных работ, резко повернул влево, на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой навстречу двигался автомобиль Даф, ответчик пытался уйти от столкновения, путем маневрирования влево, но все же совершил столкновение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышев А.В. пояснил, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» писал в шоковом состоянии, в перерывах между обследованиями и осмотрами беременной супруги, дочери и своими. Свои объяснения дополнил следующим. ДД.ММ.ГГГГ следовал с семьей на своем автомобиле Лада Веста. На ремонтируемом мосту произошло столкновение его автомобиля с грузовым Даф. Данный участок дороги не был освещен, знаки, предупреждающие об участке ремонтных дорог, находились ближе к месту ремонтируемого участка, чем это регламентировано, установленный на мосту светофор не работал (не горел ни разрешающий, ни запрещающий сигнал), знак, предписывающий объезд препятствия слева не был светоотражающим, не соответствовал ГОСТу, ввиду чего ответчик не увидел его заблаговременно. Водозаполненные ограждения не были заполнены водой, ввиду чего произошло столкновение с грузовым автомобилем и наездом на отбойник дороги, в дополнении ответчик указал, что двигался с ближним светом фар со скоростью 90 км/ч. При обнаружении дорожного знака «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», снизил скорость своего движения до 70 км/ч, продолжая движение в прямом направлении. Неожиданно в свете фар своего автомобиля увидел на правой стороне проезжей части дорожный знак «Объезд препятствия слева». Расстояние до него составляло 20-25 метров. Применением торможения избежать наезда не успел, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Даф.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела № на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Автомобиль Лада Веста после проезда дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч» и далее после проезда дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 30 км/ч» двигался со скоростью 144 км/ч.

2. Водитель автомобиля Лада Веста не обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде дорожного знака 4.2.2 «объезд препятствия слева», приняв меры к экстренному торможению, с учетом выбранного скоростного режима 144 км/ч, с условиями видимости дороги до препятствия равного 57 м, в зоне действия предупреждающего знака 3.24 «ограничение скорости 30км/ч», по ходу движения транспортного средства.

3. Водитель Чернышев А.В. обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия слева» при движении с максимальной разрешенной скоростью, в месте совершения ДТП равно 30 км/ч.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, исходя из представленной видеосъемки факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, ООО «РДК» проводились ремонтные дорожные работы: фрезерование, устройство деформационных швов и асфальтобетонного покрытия. При производстве работ, подрядчиком ООО «РДК» не в полном объеме обеспечена безопасность дорожного движения, не обеспечена круглосуточная работа светофора, ограждение не было освещено дорожными лампами, применены дорожные барьеры не соответствующие требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 5 км вышеуказанного участка дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Веста Чернышев А.В., в пути следования, при движении вперед, проигнорировав требования дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости 70, 50, 30 км/ч.», 3.20. «обгон запрещен», 1.10.2 «сужение дороги», 4.2.2. «объезд препятствия слева», двигаясь со скоростью 144 км/ч, в том числе, на участке дороги с максимально разрешенной скоростью движения в 30 км/ч, для предотвращения съезда на участок дороги, где проводились ремонтные работы, начал маневрирование влево, совершил наезд на временный дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем Даф с полуприцепом, под управлением водителя Колобаева А.А., далее совершил наезд на металлическое дорожное ограждение и съезд в кювет.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя Чернышева А.В. имеются нарушения требований дорожных знаков: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости 70, 50, 30 км/ч.», 3.20. «обгон запрещен», 1.10.2 «сужение дороги», 4.2.2. «объезд препятствия слева», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств возникновения аварийной ситуации, суд считает, что в действиях ООО «Радонеж Дорожные конструкции» также имеются нарушения обязательных требований при проведении ремонтных дорожных работ, а именно: не обеспечена круглосуточная работа светофорного объекта (ГОСТ Р 52289-2019), ограждение не освещено дорожными лампами (схема организации движения и ограждения места дорожных работ, согласованная с УГИБДД МВД по УР), знак 4.2.2 не имел установленного уровня светоотражения (ГОСТ Р 52289-2019), временные дорожные барьеры не были заполнены балластом (ГОСТ 32758-2014).

Данные недостаточные мероприятия по организации безопасности дорожного движения суд считает также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Колобаева А.А. какой-либо противоправности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителя Чернышева А.В., подрядчика ООО «РДК», характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя Чернышева А.В. в размере 70 %, подрядчика ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» в размере 30 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей и иных лиц на проезжей части, в том числе, при управлении ими транспортными средствами - источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Аналогичные выводы изложены в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятом по гражданскому делу № по иску Чернышева А.В. к ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное решение суда, в части обстоятельств ДТП, вины лиц, участвующих в ДТП, а именно для: Чернышева А.В. и ООО «РДК», Колобаева А.А., в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным.

При определении размера подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля Даф, которая составила 981510,79 руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - Чернышева А.В. - Герасимов В.Л. размер ущерба - 981510,79 руб. не оспаривал, отказался заявить перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел в выводу о том, что размер ущерба составил 981510,79 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил стоимость ремонта автомобиля Даф в размере 981510,79 руб., соответственно у истца возникло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в ДТП.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данное право судом разъяснено ответчику в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика Чернышева А.В. в пользу АО «Согаз», с учетом пропорционального распределения вины, подлежит возмещению ущерб в общем размере 287057,55 руб. (981510,79 руб. х 70% = 687057,55 руб. - 400000 руб.).

Каких-либо доказательств обратного, сторона истца и ответчика суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9015,11 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Иск удовлетворен частично, а именно на 49,36 %. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещения за счет ответчика в размере 4449,86 руб. (287057,55 руб. х 100 / 581510,79 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Согаз» (ИНН: №) к Чернышеву А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.В. в пользу акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 287057,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 3 мая 2024 года.

Судья                                                         В.В. Войтович