Решение по делу № 8Г-5462/2024 [88-9135/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9135/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-715/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001350-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                               ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя                     ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к                    ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, выдало заемщику кредит в сумме 128 000 рублей на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 также был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, а ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 106 257,68 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 867,92 рублей, просроченный основной долг - 89 389,76 рублей.

В адрес заемщика и поручителя направились требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и уведомление о расторжении кредитного договора, в случае если требование не будет исполнено, которые оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 960,06 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере                             1 629,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнёФИО4 требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил производство по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности прекратить ввиду признания ее банкротом, а иск к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 106 257,68 рублей, в том числе: просроченные проценты -                                           16 867,92 рублей, просроченный основной долг - 89 389,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                 3 325,15 рублей, расторгнуть кредитный договор № от                               ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности прекращено. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 106 257,68 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 867,92 рублей, просроченный основной долг - 89 389,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,15 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                          ПАО Сбербанк и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Калининского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Калининского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска                 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 257,68 рублей, состоящую из: просроченных процентов в размере - 16 867,92 рублей, просроченного основного долга -                                    89 389,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,15 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска                 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 128 000 рублей на срок                  60 мес. под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, кредитные средства заемщику ФИО2 предоставил, однако заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 960,06 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 629,60 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 106 257,68 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 867,92 рублей, просроченный основной долг -                                       89 389,76 рублей.

При этом решением Арбитражного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Разрешая спор и прекращая производство по делу по иску                          ПАО «Сбербанк» к ФИО2, суд первой инстанции указал, что при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождений ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора прекращается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 освобождена в полном объеме от оплаты всех обязательств, в том числе и перед истцом по названному кредитному договору, и у нее долг перед банком отсутствует, при этом за счет поручителя возврату он не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на определение Арбитражного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ПАО «Сбербанк России» в размере 254 230, 57 рублей долга и 45 091,53 рублей процентов по неисполненным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 T.П.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что ПАО Сбербанк, до завершения реализации имущества должника ФИО2, предъявил соответствующие требования в Арбитражный суд в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, реализовав свои права в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности, процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Между тем, суд счел подлежащими удовлетворению заявленные Банком требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 257,68 рублей, состоящей из: просроченных процентов в размере 16 867,92 рублей, просроченного основного долга - 89 389,76 рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и                        ФИО2

Данный вывод сделан судом исходя их установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, как поручителем, взятых на себя обязательств, учитывая, что срок поручительства не истек на момент принятия решения.

При разрешении спора судом учтены положения статей 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 на дату рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции была введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения вышеуказанного иска у суда не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, требования Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к названным нормам судом не установлены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части рассмотрения требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи