Решение по делу № 33-5305/2023 от 14.03.2023

Судья И.П. Нестеренко      61RS0009-01-2022-002566-98

дело № 33-5305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Федорова А.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием Серебрянниковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2022 по иску Турянской Л.А. к Блинников И.В., Секач Б.С., третье лицо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, затрат на лечение, по апелляционным жалобам Турянской Л.А., Блинников И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Турянская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Блинникову И.В., Секач Б.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Блинникова И.В. и автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Секач Б.С.

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Турянской Л.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем, она доставлена в МБУЗ «ЦГБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате полученных травм истец испытывала сильнейшую боль в грудной клетки и в области челюсти, не могла передвигаться самостоятельно.

В МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Турянской Л.А. сделана операция на нижней челюсти, в связи с чем, помимо физической боли, она испытывала и нравственные страдания, связанные с перенесенной травмой и вызванными ее ограничениями. После перенесенной операции у нее на лице на всю жизнь остался рубец.

После выписки из стационарного отделения Турянская Л.А. длительное время продолжала лечение в амбулаторных условиях в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова в результате полученных в ДТП травм.

В связи с постоянным ухудшением состояния здоровья из-за травм, полученных в ДТП, истец также в период с 01.06.2021г. по 10.06.2021г., с 10.02.2022г. по 05.03.2022г. была вынуждена проходить стационарное лечение в МБУЗ «ЦГБ» г. Азова.

В связи с полученными травмами длительное время была нетрудоспособна из-за непрекращающихся болей головных боли, грудной клетке и спине.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Блинникова И.В. проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО (заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г) установлено, что в результате ДТП от 23.12.2019г. Турянской Л.А. причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полученные в результате ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.

В результате полученных травм, у истца произошли осложнения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указала, что перенесла и переносит по настоящее время существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, ей так и не удалось полностью восстановить свое здоровье и существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Турянская Л.А. пояснила, что испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП. Все эти симптомы у нее появились после того, как истец пострадала в ДТП от 23.12.2019г.

С учетом перенесенных травм, физических и нравственных страданий, истец считала наиболее разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиками в результате ДТП в размере 800 000 рублей.

Кроме того, для восстановления здоровья (т.к. ею были получены травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ) Турянской Л.А. необходимо нести дополнительные расходы в размере 111 400 рублей (план лечения от 29.05.2021г.), а для устранения рубца, оставшегося у нее на лице после «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей необходимо пластическая операция, которая также потребует несения дополнительных расходов.

Однако у Турянской Л.А. отсутствует финансовая возможность самостоятельно оплатить лечение, связанное восстановлением здоровья в результате ДТП, а ответчики отказываются оказать ей любую помощь, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просить взыскать солидарно с Блинникова И.В. и Секач Б.С. в пользу Турянской Л.А. 800 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019г., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Впоследствии истец дополнила требования требованием о взыскании денежных средств в размере 111 400рублей для лечения и протезирования зубов, средства для производства пластической операции.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022г. иск Турянской Л.А. к Блинникову И.В., Секач Б.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Блинникова И.В. в пользу Турянской Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей.

Суд взыскал с Секач Б.С. в пользу Турянской Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей.

Суд взыскал с Блинникова И.В. в пользу Турянской Л.А. стоимость услуг адвоката в размере 4 500 рублей.

Суд взыскал с Секач Б.С. в пользу Турянской Л.А. стоимость услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

Суд взыскал с Блинникова И.В., Секач Б.С. в доход местного бюджета госпошлину по 300рублей с каждого.

Турянской Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в исковых требованиях о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в указанной части.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не может компенсировать причиненные ей ответчиками физические и нравственные страдания.

Так при принятии решения суд не принял во внимание множественность полученных травм, степень причиненных физических и нравственных страданий (причинен вред средней тяжести), длительность испытываемых ею физических и нравственных страданий, поскольку с момента ДТП и по настоящее время она продолжает проходить лечение, наступление негативных последствий, таких как шрам на лице.

Не согласен апеллянт также и с уменьшением судебных расходов на оплату юридических услуг, так как она заключала соглашение на составление искового заявления, и соглашение не подразумевало участие адвоката в судебных заседаниях, в связи с чем, сумма в размере 10 000 рублей является разумной, поскольку юридические услуги включали в себя консультации, сбор необходимых документов и составление искового заявления.

    Не согласившись с постановленным решением, Блинниковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить частично, взыскать с него компенсацию морального вреда за минусом выплаченной Турянской Л.А. суммы в размере 45 810 рублей, то есть сумму в размере 34 190 рублей, а стоимость услуг адвоката взыскать в размере 2 000 рублей.

Автор жалобы указывает на то, что Секач Б.С. также является пострадавшим в указанном ДТП, его травмы признаны средней тяжести, как и травмы Турянской Л.А., соответственно ему также положена компенсация морального вреда, а если исходить из принципа равенства и справедливости, при наличии одинаковой средней степени тяжести вреда здоровью, оба потерпевших должны получить одинаковую сумму. При этом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы компенсации морального вреда не имеется, так как их ответственность вытекает из различных оснований. Он предпринимал попытки загладить причиненный вред и не отказывается от его взыскания в разумных пределах.

    Апеллянт обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено, что в настоящий момент Турянская Л.А. нетрудоспособна, имеет диагноз, напрямую связанный с ДТП, кроме того она характеризуется как мнительная, тревожная, и в силу определенных черт своего характера склонна преувеличивать тяжесть своего состояния.

Секач Б.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Турянской Л.А., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Блинникова И.В.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Блинникова И.В. по доверенности, Секач Б.С., рассмотрев дело в отсутствие Блинникова И.В., третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении уточненных требований о взыскании суммы в размере 111 400 рублей на лечение зубов по плану лечения, а также во взыскании расходов на будущую пластическую операцию, суд первой инстанции указал на то, что истец не лишена возможности произвести протезирование, восстановление и лечение зубов, при необходимости пластику лица, а затем выставить счет ответчикам при наличии документов, подтверждающих все произведенные оплаты и необходимое лечение в досудебном порядке, а в случае отказа в выплате может обратиться в суд и взыскать указанные средства с ответчиков.

В данной части решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из фактических обстоятельств дела, таких как наличие причинно - следственной связи между ДТП и наступившими негативными последствиями для жизни и здоровья истца, изменения привычного образа жизни для потерпевшей, нарушения ее планов, стремлений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принципа распределения вины участников ДТП, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но сумма компенсации подлежит снижению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Блинникова И.В. 150 000 рублей ( с учетом внесенных им добровольных выплат истцу), а с ответчика Секач Б.С., также добровольно выплатившего истцу 6 100 рублей, 20 000 рублей (как с водителя источника повышенной опасности в котором пострадала Турянская Л.А.).

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из пропорции заявленных требований и объема удовлетворенного иска, посчитал возможным взыскать с проигравшей стороны в пользу заявителя 6 000 рублей, а именно с ответчика Блинникова И.В. – 4 500 рублей, а с ответчика Секач Б.С. – 1 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону на по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Блинникова И.В. и автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Секач Б.С.

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Турянской Л.А. причинены телесные повреждения.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Турянская Л.А., владельцы источников повышенной опасности должны солидарно возмещать моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу пассажиру Турянской Л.А., и не применил к данным правоотношениям абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате ДТП, участниками которого являлись ответчики, управлявшие на праве собственности автомашинами - источниками повышенной опасности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, имеются законные основания для возложения на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, факт причинения морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с Блинникова И.В., Секач Б.С. в пользу Турянской Л.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент разрешения спора судом) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и наличие вины ответчиков установлены.

Причинив вред здоровью Турянской Л.А., ответчики обязаны компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчиков травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельцев источников повышенной опасности Блинникова И.В., Секач Б.С. в солидарном порядке в пользу Турянской Л.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из иска и пояснений истца, в результате ДТП истец получила многочисленные телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате полученных травм, у истца произошли осложнения в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она перенесла и переносит по настоящее время существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, и ей так и не удалось полностью восстановить свое здоровье. Она постоянно испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме. Кроме того, в результате полученной в результате данного ДТП травмы лица, у нее на лице остался шрам, и она, как незамужняя девушка в результате этого потеряла привлекательность, уверенность в себе и появились комплексы, что по настоящее время причиняется ей глубокие нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, определяющие степень ее нравственных страданий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о том, что указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют определить с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания, и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В судебное заседание по запросу судебной коллегии направлены третьим лицом ООО НСТ РОСЭНЕРГО акт о страховом случае и платежное поручение о выплате страхового возмещения Турянской Л.А. за вред причиненный здоровью в размере 110250 рублей на основании договора ОСАГО от 13.04.2019г., заключенного между Блинниковым И.В. и ООО НСГ РОСЭНЕРГО по факту ДТП от 23.12.2019г.

Согласно сведениям АО СОГАЗ поступившим на запрос судебной коллегии, в рамках договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и Секач Б.С. обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 23.12.2019 г. не зарегистрировано, выплаты не производились.

Как следует из материалов дела Турянской Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств на лечение зубов в размере 111 400 рублей и расходов на пластическую операцию.

Согласно материалам дела истцом не предоставлены доказательства в силу ст.56, 67 ГПК РФ, подтверждающие несение расходов на лечение в указанном размере, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных положений суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы включали в себя консультацию, составление искового заявления и сбор необходимых документов, заявленный размер судебных расходов судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчиков пользу истца в заявленном размере, по 5 000 рублей с каждого из них.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Турянской Л.А. к Блинников И.В., Секач Б.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блинников И.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Секач Б.С. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Турянской Л.А. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 300 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Блинников И.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Турянской Л.А. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Секач Б.С. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Турянской Л.А. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Блинников И.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Секач Б.С. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) госпошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.