Решение по делу № 2-3600/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3600/2022 (УИД 43RS0003-01-2022-004310-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2022 по исковому заявлению Рублевой Кристины Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рублева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} по адресу: {Адрес}» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является Шишкин А.А., управлявший транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Гражданская ответственность Шишкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рублевой К.А. на момент ДТП не была застрахована.

По факту указанного ДТП Рублева К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 255100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406200 руб., без учета износа – 726500 руб. За проведение экспертизы Рублева К.А. заплатила 15500 руб. По результатам рассмотрения обращения Рублевой К.А., направленного в ПАО СК «Росгосстрах», принято решения о доплате страхового возмещения в размере 36500 руб., частичной выплате убытков по подготовке экспертного заключения в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Рублевой К.А. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, Рублева К.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 108400 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 891,76 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дубравин М.Н. изменил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рублевой К.А. материальный ущерб в размере 22700 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 891,76 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству суда, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Рублева К.А., ее представитель Дубравин М.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кнутов М.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Рублевой К.А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и заявленных юридических расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Шишкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в 16 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением собственника Рублевой К.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Шишкина А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата} Шишкин А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновного в ДТП Шишкина А.А. по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск автогражданской ответственности Рублевой К.А. на момент ДТП застрахован не был.

{Дата} Рублева К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от {Дата} осуществило Рублевой К.А. выплату страхового возмещения в размере 255100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, {Дата} Рублева К.А. обратилась в ООО «ЛИГА». Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы {Номер} стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 406210 руб. За проведение экспертизы Рублева К.А. заплатила 15500 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

{Дата} представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 144900 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., расходов по оплате юридических услуг.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 40500 руб., из которой страховое возмещение составило 36500 руб., расходы по проведению экспертного заключения - 4000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований Рублевой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, услуг юриста отказано.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению {Номер} от {Дата}, составленному ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер} на дату ДТП {Дата} с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П с учетом округления составляет: без учета износа 559900 руб., с учетом износа 314300 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, включен в государственный реестр экспертов-техников минюста России. В заключении судебной экспертизы приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта {Номер} от {Дата}, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в полном объеме в установленный срок, приходит к выводу о том, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения в данном случае являлся необоснованным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рублевой К.А. страхового возмещения в размере 22700 руб. (314300 руб. – 255100 руб. – 36500 руб.).

До настоящего времени ущерб ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Рублевой К.А. в полном объеме не возмещен.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии заключения экспертизы {Номер} от {Дата} ООО «ГК «АвтоСпас» требованиям действующего законодательства и методик со ссылкой на рецензию, составленную ООО «ТК Серис М» суд отклоняет, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и судебная экспертиза имеют различный перечень поврежденных деталей.

Согласно п. 3.5 Единой методики №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и установленным размером ущерба не превышает 10% погрешность, поскольку экспертизой, произведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и судебной экспертизой установлены различные перечни поврежденных деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень вины ответчика, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Поскольку факт нарушения прав истца нарушением сроков выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

Истец заявил требование о взыскании понесенных расходах на проведение оценки ущерба, которые просит взыскать в сумме 11500 руб. (15500 руб. - 4000 руб.).

Из норм ч.1 ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п.133 указанного Постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расходы, понесенные Рублевой К.А. в размере 11500 руб. на проведение экспертизы, подлежат взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., которые подтверждены документально, и включают в себя: подготовку обращения потребителя финансовых услуг, составление искового заявления, представительство в суде, иные услуги, а также в размере 3000 руб. на составление и подачу претензии.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Рублева К.А. представила договор об оказании юридических услуг от {Дата} и расписку от {Дата} о получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рублевой К.А. также подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в сумме 891,76 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1181 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рублевой Кристины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Рублевой Кристины Андреевны (ИНН {Номер} страховое возмещение в размере 22700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 891 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН 4312133660) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1181 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.П.Ковтун

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г