Решение по делу № 33-3472/2021 от 07.04.2021

УИД 47RS0004-01-2019-008349-97

суд первой инстанции № 2-1373/2020

суд апелляционной инстанции

№ 33-3472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Герман М. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 74 051,85 руб., неустойки в размере 74 051,85 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года на аукционе eBAU истец приобрел товар – часы марки Apple WATCH SERIES 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: №, уплатив 826 фунтов стерлингов (74 051,85 руб. по курсу платежной системы PayPal на день оплаты). В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно процесс зарядки приобретенного товара имел нестабильный характер. Поскольку гарантийный ремонт часов осуществлен не был, 7 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эппл Рус», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; указывает, что требование об устранении недостатка товара к ответчику было предъявлено как к уполномоченной изготовителем организации в пределах гарантийного срока, в связи с чем у него отсутствовала необходимость доказывать существенность или неустранимость недостатка товара.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 2-6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно материалам дела ФИО1 30 ноября 2018 года на аукционе eBAU приобрел товар – часы марки Apple WATCH SERIES 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: № за 826 фунтов стерлингов или 74 051,85 руб. по курсу платежной системы PayPal на день оплаты.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из представленного истцом заключения специалиста № 20/381-19, подготовленного на основании заявления ФИО1 сотрудником ООО «СЕКЬЮЛЭБ» ФИО5, с 20 ноября 2019 года с 10:20 до 12:30 в присутствии ФИО1 был произведен осмотр часов Apple WATCH SERIES 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: №.

Специалист пришел к выводу, что в переданных для исследования часах в совокупности с оригинальным кабелем питания производства Apple модель А1570 обнаружены следующие дефекты: нестабильная передача электроэнергии от кабеля питания в часы, часы ошибочно не воспринимают кабель питания Apple как оригинальное зарядное устройство, что приводит к невозможности подачи питания в часы.

В соответствии с заключением обнаруженные дефекты ввиду отсутствия признаков нарушения требований инструкции по эксплуатации и отсутствия следов внешних повреждений часов и кабеля питания позволяют определить их как производственные.

В исковом заявлении указано, что 7 мая 2019 года ФИО1 направил ООО «Эппл Рус» досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако недостаток устранен не был.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом 7 мая 2019 года претензии в адрес ответчика относительно безвозмездного устранения недостатков товара. К иску приложен только отчет об отслеживании письма ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус», принятого в отделении связи 6 мая 2019 года и врученного адресату 13 мая 2019 года; текст письма отсутствует.

Согласно данным ООО «Эппл Рус» требование ФИО1 об устранении недостатков товара в ООО «Эппл Рус» зафиксировано не было, имело место его обращение 26 июля 2019 года на линию поддержки клиентов Apple Cere по поводу причин отказа в гарантии; как следует из информации компании Apple, предмет спора был реализован третьему лицу в ноябре 2018 года в Лондоне; согласно абзацу 15 ограниченной годовой гарантии Apple, действующей по всему миру, в стране, которая не является страной покупки продукта Apple, возможно ограничение вариантов его обслуживания; компания Apple не призывает российского потребителя покупать устройства, предназначенные для продажи потребителям из Великобритании, а в лице ООО «Эппл Рус» осуществляет деятельность по продвижению продукции, предназначенной для российского рынка.

В соответствии с пунктом 15 ограниченной годовой гарантии Apple в стране, которая не является страной покупки продукта Apple, возможно ограничение вариантов его обслуживания. Если обслуживание продукта Apple в такой стране недоступно, то, прежде чем предоставить обслуживание, Apple сообщит вам обо всех возможных дополнительных сборах за доставку и обработку.

Из приложенных к иску документов следует, что 26 июля 2019 года ФИО1 обращался на линию поддержки клиентов Apple Cere, где вел общение со специалистом по поводу причин отказа в гарантии.

14 сентября 2019 года истец на официальном сайте Apple осуществил проверку товара на предмет его гарантийного обслуживания; согласно полученным данным срок гарантийного обслуживания часов Apple WATCH SERIES 4 (GPS+Cellular) (SS) 44MM, серийный номер: № истек и предложено ознакомиться с информацией Apple относительно права на сервисное обслуживание для указанного продукта, оставить заявку на ремонт.

При этом материалы дела не содержат доказательств о передаче истцом ответчику спорного товара для проверки наличия недостатков товара, а также для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования по основанию нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О. В.