Решение по делу № 1-332/2022 от 20.10.2022

Уголовное дело № 1-332/2022

УИД 04RS0011-01-2022-002086-44

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 2 ноября 2022 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Будаева Б.Р.,

потерпевшей П..,

подсудимого Наберац В.С.,

защитника – адвоката Ярец В.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Наберац В.С., ..., несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 20 минут до 2 часов 00 минут Наберац В.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел во двор дома по <адрес>, после чего через незапертые двери, пройдя в веранду и ударив ногой по корпусу двери сеней, выбил пробой двери и незаконно проник в сени, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее знакомой П.: набор инструментов, стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью по 4 000 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство для автомобиля, стоимостью 2545 рублей, два гидравлических домкрата, стоимостью 1000 рублей каждый. Далее, проследовав через незапертую дверь, проник в дом, откуда из зальной комнаты тайно похитил игровую приставку с одним игровым джойстиком, общей стоимостью 1900 рублей.

После этого Наберац В.С., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 445 рублей.

Подсудимый Наберац В.С. вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия Наберац В.С. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 20 минут до 2 часов 00 минут совершил кражу из жилого дома своей знакомой П. по <адрес>. А именно, пройдя через незапертую дверь веранды, пнул ногой закрытую на подвесной замок дверь сеней, в результате чего сломался пробой и открылась дверь. Затем пройдя в сени, подобрал с пола болгарку, зарядное устройство от автомобиля, сварочный аппарат, набор ключей, два домкрата и положил в рюкзак. Далее прошел в жилой дом и из зальной комнаты похитил игровую приставку с джойстиком, после чего покинул дом. В тот же день похищенные набор ключей и два домкрата продал незнакомым лицам. (том 1 л.д. 139-141, 147-149)

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, приехав на дачу по <адрес>, увидела взломанную дверь веранды, пройдя в которую, обнаружила пропажу набора инструментов, стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей, болгарку, стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство от автомобиля, стоимостью 2545 рублей, два домкрата, стоимостью 1000 рублей каждый. Кроме того, из зальной комнаты дома была похищена игровая приставка с джойстиком, общей стоимостью 1900 рублей. Ущерб в сумме 17445 рублей для нее значительный, поскольку на иждивении несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства. Исковые требования в части невозмещенного ущерба в размере 5000 рублей поддерживает в полном объеме..

Свидетель С.2 показала, что сожительствует с Наберац В.С., который в период употребления спиртного проживает на ее даче по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она (С.2), прибыв на дачу, обнаружила в бане чужие инструменты, которые в последующем изъяты сотрудниками полиции. Характеризует Наберац В.С. посредственно, имеется совместный несовершеннолетний ребенок, который находится на их иждивении.

Из показаний свидетеля С.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с сожительницей П. приехал на дачный участок, где обнаружил пропажу инструментов из дома. Полагает, что кражу совершил Наберац В.С., поскольку он подрабатывал на их даче и знает, где и что находится. (том 1 л.д. 130-132)

Согласно рапорту дежурного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут поступило сообщение от П. о проникновении в ее дачный дом по <адрес>, откуда похищено ее имущество. (том 1 л.д. 17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривался дом по <адрес>, где обнаружены следы взлома на пробое двери, на котором висит навесной замок. Изъяты 3 следа пальцев рук и след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 18-30)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 21*43 мм. оставлен мизинцем левой руки Наберац В.С.; след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 35*48 мм. оставлен средним пальцем левой руки С.1; след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 27*48 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки С.1 (т. 1 л.д. 49-52)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены изъятые 3 следа пальцев рук, одни из которых размером 21*43 мм. принадлежит Наберац В.С. (т. 1 л.д. 55-59)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривалась ограда дома по <адрес>, на территории которой имеется баня, откуда изъяты болгарка, сварочный аппарат, зарядное устройство. (т. 1 л.д. 70-76)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены предметы, изъятые из бани по <адрес>: зарядное устройство, болгарка, сварочный аппарат. (т. 1 л.д.77-81)

Из протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № ОМВД России по Кабанскому району у Наберац В.С. изъяты и осмотрены игровая приставка «Денди» с игровым джойстиком. (т. 1 л.д. 87-89, 90-96)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Наберац В.С.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П., свидетелей С.2 и С.1, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Наберац В.С., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Наберац В.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Наберац В.С. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

При этом судом установлено, что Наберац В.С. с целью кражи противоправно вторгся в жилое помещение, поскольку дом потерпевшей является жилищем. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Учитывая материальное положение потерпевшей П., имущественный вред, причиненный Наберац В.С. в результате преступления, суд признает для потерпевшей значительным ущербом.

После совершения хищения Наберац В.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимого являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Наберац В.С. невменяемым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Наберац В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Наберац В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что Наберац В.С. вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, принесение извинений потерпевшей, добровольная выдача части похищенного имущества, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Наберац В.С. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что Наберац В.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Наберац В.С. необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении Наберац В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании с виновного лица суммы невозмещенного материального ущерба в размере 5 000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ярец В.В. на предварительном следствии – 9 825 рублей (том 1 л.д. 190) и в суде – 2 340 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Наберац В.С., поскольку отсутствие у него в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его неплатежеспособным, последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Наберац В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Наберац В.С. считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Наберац В.С. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Наберац В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Наберац В.С. в пользу П. 5 000 рублей.

Взыскать с Наберац В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 165 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Кабанский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий С.А. Онхонова