Решение по делу № 2-2217/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2217/2023

           55RS0002-01-2023-002039-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    27 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при участии помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в районе перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10, являющегося работником БУ <адрес> «УДХБ» и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование». В рамках Закона об ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений составляет 1 177 539 рублей. В указанной связи сумма причиненного истцу ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 777 539 рублей. Кроме того в указанном ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, растяжения мышц шеи.

Просит взыскать с Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 777 539 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Реактор» - 4 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 10 975 рублей.

В последующем, учитывая заключение судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 340 500 рублей (740 500 – 400 000), компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО «Реактор» - 4 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 10 975 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изложенных уточнений. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом. ФИО10, управляя транспортным средством с включенными проблесковыми огнями желтого цвета, не обладал правом преимущественного проезда перекрестка, не уступил право преимущественного проезда водителю ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц Жукова и 10 лет Октября. ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор был представлен ФИО1 сотрудникам полиции, копия договора представлена в материалах дела, в указанной связи, ФИО1 является надлежащим истцом в рамках настоящего спора. Последующая продажа автомобиля истцом правового значения не имеет, не влияет на право истца требовать возмещения причиненного ущерба. Указал, что расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 рублей связаны с оплатой доставки транспортного средства в автокомплекс «Реактор», на территории которого независимым оценщиком проводился осмотр транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11, регистрация ФИО11 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями как водителя ФИО10, так и водителя ФИО1, в связи с чем в случае удовлетворения судом исковых требований просила установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в Бюджетном учреждении <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> в составе колонны из трех автомобилей с включенными проблесковыми сигналами «желтого» цвета двигался по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя очистку проезжей части от снега. При этом ФИО10 на своем автомобиле двигался впереди колонны по крайней левой полосе, формируя снежный вал. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ФИО10 включил правый сигнал поворота, посмотрев в правое зеркало убедился, что справа от него транспортные средства отсутствуют и, с целью очистки перекрестка от снега, стал совершать маневр – поворот направо, при этом ФИО10 двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> по правой полосе. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи, в том числе, с действиями водителя ФИО1

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно физическим и нравственным страданиям истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 этого же постановления, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель ФИО10 в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, при осуществлении поворота направо с <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> осмотрен на месте дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работает в дорожной службе дорожно-эксплуатационного участка Центрального АО <адрес> учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должности водителя автомобиля 1 класса.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему, является работодатель ФИО10 – Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имеет права на возмещение причиненного ущерба судом отклоняется.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления рассматриваемого события.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного соглашения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, последнему выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, работающий в должности водителя автомобильной дорожной службы дорожно-эксплуатационного участка Центрального АО <адрес> учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 в составе организованной колонны осуществлял уборку снега на проезжей части по <адрес>. В колонне ФИО8 двигался последним, первым двигался ФИО10 На автомобилях были включены проблесковые огни «желтого» цвета. ФИО10 двигался между встречной и крайней левой полосой. На перекрестке <адрес> и 10 лет Октября автомобиль, которым управлял ФИО10 на разрешающий «зеленый» сигнал светофора начал совершать поворот на <адрес>, при этом на автомобиле был включен указатель правого поворота. ФИО10 выехал на перекресток. ФИО8 остановился, ждал, когда освободится перекресток, в правое боковое зеркало увидел легковой автомобиль <данные изъяты> На светофоре оставалось несколько секунд до окончания разрешающего сигнала, когда <данные изъяты> выехал на перекресток, после чего произошло столкновение автомобиля BMW с автомобилем <данные изъяты>. Полагал, что ФИО1 намеревался «проскочить» перекресток до окончания разрешающего сигнала.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе первым в составе организованной колонны из трех автомобилей, осуществляющих уборку проезжей части по <адрес>. При осуществлении правого поворота с <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся в крайней правой полосе. Согласно административному материалу, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайней правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении. <адрес>е перекрестка <адрес> и <адрес> на разрешенный сигнал светофора внезапно для него автомобиль ЗИЛ, двигавшийся до этого по крайней левой полосе, стал совершать маневр – поворот направо, на <адрес>. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В ДТП пострадал, осмотрен прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи, в связи с тем, что в медицинской помощи не нуждался от госпитализации отказался.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и 10 лет Октября, в темное время суток, температура воздуха в день ДТП минус 15 градусов. Перекресток оснащен светофором, перед которым установлен знак 6.16 «Стоп-линия». На перекрестке имеется наземный пешеходный переход. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части <адрес>, перед перекрестком <адрес> и 10 лет октября. Траектория движения транспортного средства <данные изъяты> обозначена с крайней левой полосы по <адрес> направо на <адрес>, траектория движения <данные изъяты> - по <адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, движения крупногабаритных транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, несправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО10, управляя крупногабаритным транспортным средством, осуществляя уборку проезжей части и перекрестка от снега не имел возможности совершить поворот направо с <адрес> из правой полосы движения, в связи с чем отступил от правила установленного пунктом 8.5 ПДД. При этом, выезжая на перекресток, должным образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к созданию аварийной ситуации.

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по <адрес>, с учетом интенсивности движения в ночное время, не мог не видеть движущуюся в одном направлении с ним, колонну специальной техники, осуществляющую содержание дороги – очистку проезжей части от снега. Факт наличия на транспортных средствах включенных маячков «желтого» цвета ни истцом, ни его представителем не оспаривался. Таким образом, подъезжая к перекрестку улиц М. Жукова и 10 лет Октября, одновременно с крупногабаритной специальной техникой, ФИО1 должен был осознавать вероятность опасности для его дальнейшего движения, вне зависимости от того, что проблесковый маячок «желтого» цвета не предоставляет преимущества проезда.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию, снизить выбранную им ранее скорость для обеспечения безопасного проезда перекрестка.

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8, из которых следует, что при приближении автомобиля <данные изъяты> к перекрестку для него горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, между тем до окончания разрешающего сигнала оставалось несколько секунд.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком установлен знак 6.16 «Стоп-линия», в силу чего, ФИО1, учитывая окончание времени разрешающего сигнала, должен был принять меры для снижения скорости и остановки у «Стоп-линии».

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя ФИО10 (70 %), так и с действиями водителя ФИО1 (30 %).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена атотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования с частичным использованием аналоговых деталей, без учета износа, составляет округленно 1 058 500 рублей, с учетом износа – 789 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей, без учета износа составляет 769 200 рублей, с учетом износа – 735 400 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих элементов: капот, петли капота левая и правая, кронштейны переднего крыла левого, передний бампер, датчики парковки передние левые (наружный и внутренний), крыло переднее левое, опора фары левой, усилитель брызговика переднего левого, уплотнитель капота, замок капота левый, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн блок фары левой, кронштейн птф левой, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя, блок фара левая, стекло ветрового окна, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, подкрылок передний левый (передняя часть), воздухоотвод передний левый, воздухоотвод передний нижний, воздухоотвод передний верхний, форсунка фароомывателя правого, нпб головная левая.

Вместе с тем в рамках дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов (накануне рассматриваемого ДТП), на перекрестке улиц Орджоникидзе и Третьяковская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: левое переднее крыло, фара, передний бампер.

Поскольку локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично совпадала, при этом на момент назначения по делу судебной экспертизы суду не было известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперту для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимые материалы не предоставлялись, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» №/д от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> получены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): капот, петли капота левая и правая, передний бампер, датчики парковки передние левые (наружный и внутренний), крыло переднее левой, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя,, блок фара левая, форсунка фароомывателя правого, наполнитель переднего бампера, ГРЗ передний, рамка ГРЗ переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с частичным применением аналоговых запасных частей, за вычетом стоимости устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые комплектующие - 740 500 рублей, с учетом износа – 574 600 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец полагал, что размер ущерба возможно определить исходя из стоимости восстановительного ремонта с частичным применения аналоговых запасных частей без учета износа, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований. С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) просил взыскать с ответчика 340 500 рублей.

Принимая во внимание степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (30%), выплаченное в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 350 рублей, исходя из следующего расчета (740 500 х 70 %) – 400 000.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 названного постановления пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В материалы дела представлена карта вызова скрой медицинской помощи № (<данные изъяты>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут диспетчером станции принят вызов по поводу несчастного случая, произошедшего по адресу <адрес> – М. Жукова, сведения о больном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время прибытия бригады на место вызова 01 час 36 минут. По результатам осмотра на месте происшествия ФИО1 диагностирована <данные изъяты>). Результат выезда – отказ от госпитализации.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБ № им ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинское учреждения с жалобами на головную боль, боль в шее. На основании жалоб, анамнеза, данных общего осмотра, рентгенологического исследования, клинического наблюдения ФИО1 диагностированы ушиб, ссадины головы.

Согласно выписки из амбулаторной карты Отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО9» Поликлиника №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУЗОО ГКБ № Поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб, ссадины мягких тканей головы, растяжение мышц шеи. Обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, осмотрен травматологом. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о соблюдении режима труда и отдыха.

Последующих фактов обращения за медицинской помощью прохождения лечения в связи с полученной травмой не зафиксировано.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень физический страданий истца, который при получении телесных повреждений несомненно испытывал болевые ощущения, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью в связи с получением ФИО1 травм в дорожно-транспортном происшествии установлен не был, неблагоприятных последствий для состояния здоровья, сохраняющихся длительное время, в связи с полученными телесными повреждениями не зафиксировано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг Автокомплекса «Реактор» - 4 050 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей были вызваны повреждениями автомобиля истца, которые он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью его доставки до места хранения (<адрес>) (<данные изъяты>). Без несения данных расходов истец не мог обеспечить сохранность своего имущества.

С учетом применения принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 800 рублей (4 000 х 70%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен заказ – наряд Автокомплекс «Реактор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в счет выполненных работ оплачено 4 050 рублей, в том числе: геометрия кузова (замер), защита ДВС (демонтаж, мотнаж), бампер передний (закрепление); а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 000 рублей, подтверждающие доставку транспортного средства <данные изъяты> в Автокомплекс «Реактор» по адресу <данные изъяты> и возвращение его по месту хранения (<данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца доставка автомобиля на территорию Автокомплекса «Реактор» была связана с необходимостью подготовки заключения независимого оценщика и осмотра автомобиля специалистом.

Согласно кассовому чеку (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку независимого экспертного исследования ИП ФИО4 оплачено 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд исходит из того, что заключение ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполнено без учета повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является.

Доказательств выполнения работ специалистами Автокомплекса «Реактор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением автомобилю <данные изъяты> повреждений исключительно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В указанной связи суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, транспортировкой автомобиля к месту его осмотра оценщиком, а также расходов по оплате услуг Автокомплекса «Реактор».

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции об оплате юридических услуг (<данные изъяты>), ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в каждом судебном заседании, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей оплаченная ФИО1 в счет расходов в связи с оказанием юридических услуг, соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано 118 350 рублей, что составляет 34,75% от заявленных требований (340 500 рублей), в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 17 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с заявлением требований имущественного характера в размере 4 623, 50 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                        Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>