Решение по делу № 11-8/2020 от 03.03.2020

Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      30 марта 2020 года                                                              г. Петушки

         Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                              Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                          Д.С. Сладковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Епифанова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года об отказе в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа от 13.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов А.М. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области с письменными возражениями относительно судебного приказа от * года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года в удовлетворении возражений Епифанова А.М. об отмене судебного приказа от * года № * отказано.

Епифанов А.М. не согласившись с данным определением судьи, обратился с частной жалобой, в обосновании которой указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано * года, судебный приказ датирован * года, но в соответствии со ст. 126 ч.1 ГПК РФ срок установлен законодателем лишь пять дней. Суд не учел основной особенности заключенного соглашения «О займе», а именно на стр. 2 указано «Стороны при заключении договора займа … определили суд, к подсудности которого отнесен спор, в переделах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика». Должник Епифанов А.М. зарегистрирован в г. Суздаль Владимирской области, следовательно, никак не подпадает под юрисдикцию мирового судьи г. Петушки и Петушинского района. О вынесении судебного приказа должник был уведомлен не по почте, как утверждается в в определении от *, а СПИ ОСП по Суздальскому району - ФИО. уже после возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист был вручен лично под расписку. Полагает, что вышеизложенное объективно указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области - Нестеренко Е.Г. от * года отменить, принять по делу новое решение - исполнительный лист отозвать, судебный приказ отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

* года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ № * года о взыскании с Епифанова А.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа * г, образовавшуюся за период с * года по * в размере 10 494 рублей 71 копейки. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеетправо представить возражения относительно его исполнения (л.д.10).

Согласно материалам дела судебный приказ направлялся Епифанову А.М. по адресу: * заказным письмом с уведомлением.

Согласно представленному уведомлению судебный приказ получен Епифановым А.М. * года лично (л.д. 11).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

* в судебный участок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от * года в удовлетворении возражений Епифанова А.М. об отмене судебного приказа от * № * года отказано.

Отказывая Епифанову А.М. в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судебный приказ получен должником, возражений от него в установленный законом десятидневный срок не поступали, судебный приказ предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, с учетом вышеназванных норм закона и даты получения Епифановым А.М. судебного приказа, следует признать, что основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

При этом доводы Епифанова А.М. о том, что судебный приказ вынесен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, опровергается материалами.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 09 августа 2019 года, судебный приказ вынесен 13 августа 2019 года, т.е. в рамках установленного законом срока (л.д. 2).

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

В части доводов заявителя о том, что должник Епифанов А.М. зарегистрирован в г. Суздаль Владимирской области, следовательно, никак не подпадает по юрисдикцию мирового судьи г. Петушки и Петушинского района, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

         Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

         В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

        При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3).

Из п. 17 договора потребительского микрозайма №*, заключенного * года между ООО МКК * и Епифановым А.М. следует, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (л.д. 5 оборот).

Договор подписан сторонами.

Таким образом, из содержания изложенного вышеуказанного пункта договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора, заключенного сторонами по делу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Судебном участке №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Договор потребительского микрозайма №ПП5С3109687, где определена подсудность разрешения споров, имелся в распоряжении мирового судьи, т.к. прилагался к заявлению о выдаче судебного приказа (л. д. 5).

Таким образом, процессуальных нарушений в виде нарушения территориальной подсудности при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области * года об отказе в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа * года оставить без изменения, частную жалобу Епифанова Александра Михайловича - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Петушинского районного суда *                                   Н.А. Карташова