Решение по делу № 2-1693/2018 от 24.10.2017

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

Дело № 2-1693/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Согаз" к Самысловскому В. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Согаз" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Самысловскому В. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 288 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств и представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием следующих автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гросс З.Н., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № 78 5 028 0009898 ввиду противоречивых показаний участников ДТП виновное лицо и степень вины каждого участника установить не удалось.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Согаз" на основании договора КАСКО от 25.03.2016 № 0616 МР 200230 (л.д. 8-14).

На основании заявления о страховом случае, истцом на основании вышеуказанного договора КАСКО было перечислено 250 356 руб. 67 коп. (л.д. 6).

Согласно заключению ООО "Экспертный совет" от 24.07.2017 № 200230D№002/03, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила 240 576 руб. (л.д. 39).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 22.05.2018 № 18-43-Л-2-1693/2018-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа на момент совершения ДТП от 02.09.2016 составляет 249 358 руб. 70 коп. (л.д. 147).

Поскольку от истца уточнений исковых требований не поступало, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда не имеется оснований принимать во внимание заключение эксперта, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта выше, чем заявлено истцом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № 78 5 028 0009898 степень вины участников ДТП не определена, суд признает вину обоюдной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного также представлено не было.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Самысловского В.С. застрахована не была, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 288 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самысловского В. С. в пользу АО "Согаз" страховое возмещение в размере 120 288 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 605 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина