Решение по делу № 33-4942/2023 от 06.06.2023

г. Сыктывкар УИД 11МS0061-01-2022-001012-30

Дело № 2-1889/2023 (№33-4942/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Диговой О.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть договор №03023-3 от 16.12.2021, заключенный между ИП Юховым П.В. и Диговой О.Е..

Взыскать с ИП Юхова П.В. (ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Диговой О.Е. (<Дата обезличена> г.р., уроженка ...) 3240 руб. цены услуги, 32450 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4240 руб. штрафа, всего – 12720 рублей.

Отказать Диговой О.Е. в удовлетворении требований к ИП Юхову П.В. о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 100400 руб.

Взыскать с ИП Юхова П.В. в бюджет 700 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., пояснения представителя ответчику Невдохиной Д.В., судебная коллегия

установила:

Дигова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Юхову П.В., в котором с учетом уточнений просила: расторгнуть договор №03023-3 от 16.12.2021, заключенный между сторонами 16.12.2021 на выполнение работ по химчистке дубленки, взыскать с ответчика 3240 руб. цены услуги, 32450 руб. неустойки, 100400 руб. двукратной стоимости вещи, 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика с иском была не согласилась.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Дигова О.Е. просит отменить решение суда, как незаконное полагая, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и не исследованы все доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2021 между Диговой О.Е. и ИП Юховым П.В. был заключен договор №03023-3 на проведение химической чистки дубленки. Цена услуги составила 3240 руб.

При заключении договора дублёнка описана следующим образом: пол: жен.; цвет: тёмный; износ 75%; маркировка: отсутствует; предупреждение заказчику: изделия без маркировки фирмы изготовителя принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по существующим технологиям без претензий к качеству чистки и товарному виду изделия после чистки; оценка вещи: 43 000 руб. Дефекты изделия: выгор, волнистость кожи, разноотеночность деталей, изменение цвета, застарелое пятно (свыше 3х дней), закрепленное (невыведенное) пятно, потеря товарного вида до сдачи в химчистку; деформация изделия до сдачи в химчистку; вытянутость на сгибах, вытянутость сидения. Размещение пятен: левая пола, левый рукав; пятна неопределённого происхождения, общие загрязнения. Дефекты сырья: уплотнение кожи; наличие клеевого крепления; вытирание волоса; сечение остевого волоса; свалянность меха; светлые пятна. В договоре имеется предупреждение о том, что возможно неполное удаление пятен; возможно проявление светлых дефектов. В местах выведения пятен возможен срыв красителя. Претензии за наличие и повреждение фурнитуры не принимаются; возможно разрушение кожевой ткани; загрубление мездры, растрескивание; потеря товарного вида; без гарантии на полный выход пятен; усугубление дефектов эксплуатации; нарушение целостности в местах наибольшего трения, износа; возможны вытравки.

Также договором предусмотрено, что изделия без маркировки, содержащей символы по уходу за изделием, с неполной или неправильной маркировкой, либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку (ГОСТ Р 51 108-97 и ГОСТ 16958-7) изделия принимаются Исполнителем только с согласия Клиента. Возможно утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков. В случае сильного износа и ветхости изделия Исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъёмной фурнитуры, декоративных элементов, запрещённых к химчистке Исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности и потери изделием товарного вида в ходе его обработки. Допускается усадка 2-3% линейного размера (ГОСТ Р 51108-97).

27.12.2021 вещь получена Диговой О.Е. после выполнения услуги.

28.12.2021 Дигова О.Е. предъявила Юхову П.В. претензию, в которой в частности указала следующее: «дубленка села на 2 размера, внутренние карманы покорежены, в местах некоторых соединительных швов потертости, мех местами будто обстрижен, дублёнка выглядит как будто её не чистили, а варили; дубленку носить не представляется возможным». С учетом изложенного истец заявила требование о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба в размере оплаты услуги по химчистке и двукратном размере цены испорченной вещи.

В ответе от 17.01.2022 ИП Юхов П.В. отказал в удовлетворении претензии.

27.01.2022 между сторонами составлен акт приёмо-передачи спорного изделия по договору №03023-3 от 16.12.2021, из которого следует, что на дублёнке имеется загрубение внутренних карманов. Дублёнка передана Диговой О.Е. для проведения экспертизы. При этом на момент передачи указаны её размеры: обхват бёдер – 108 см, обхват груди 94 см. В своих возражениях к акту приёмо-передаци Дигова О.Е. указала, что дублёнка села на 2 размера, в местах соединительных швов потёртости, мех местами будто обстрижен.

Разрешая исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы от 13.10.2022 №77/22, составленное экспертом Независимого экспертного агентства «...» ФИО8, со ссылкой на положения статей 13, 15 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №03023-3 от 16.12.2021 поскольку экспертным заключением установлено несоответствие технологического процесса проведённой химической чистки установленным требованиям. В связи с этим, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере цены договора, компенсацию морального вреда и штрафа. При этом в удовлетворении требований Диговой О.Е. о взыскании с ИП Юхова П.В. двукратной стоимости вещи отказал.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно экспертному заключению от 13.10.2022 №77/22 в ходе исследования дублёнки выявлены следующие недостатки (дефекты) и установлены причины их возникновения:

- отклонения в размерных характеристиках (усадка);

установить, возникли ли данные отклонения в результате химической чистки, эксплуатации и/или нарушения производителем стандартов при изготовлении, являются ли они дефектом (в том числе их влияние на потребительские свойства изделия), не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта технической документации, применяемой заводом-изготовителем (и/или образца-эталона) для производства аналогичного ассортимента изделий и определяющей места измерений и конкретные предельные отклонения в местах измерений. Экспертным путем оценить субъективное отношение истца (ощущений), возникшее во время натурного сопоставления способом имитации нормальной эксплуатации объекта исследования до/после проведенной химической чистки, не представляется возможным ввиду возможного изменения восприятия истцом на эмоциональном фоне рассмотрения судом искового заявления и проведения судебной экспертизы, возможных изменений антропометрических данных истца при натурном сопоставлении по отношению к дате проведения работ по сухой чистке изделия, а также отсутствия в распоряжении эксперта измерений антропометрических данных истца до проведенной химической чистки;

- дефект карманов (огрубение материала с потерей эластичности);

дефект мог возникнуть в результате проведения сухой химической чистки изделия в среде органического растворителя (ПХЭ) и нарушения исполнителем технологического режима обработки изделия (последовательность операций, длительность и температурный режим, режим и условия сушки), установленного требованиями нормативной документации по профессиональной сухой химической чистке изделий, и не включен в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных п.5.19 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», что в совокупности следует расценивать как нарушение исполнителем работ установленных требований к обработке материалов для одежды при химической чистке. Дефект является неустранимым ввиду отсутствия методов восстановления огрубевшего материала в научной, нормативной и справочно-информационной литературе и существенно влияет на потребительские свойства изделия (невозможность использования составной части целого изделия по целевому назначению);

- дефект меха/волоса (деформация волоса, вихры, изреженное расположение);

дефект мог возникнуть вследствие нарушения правил хранения изделия, естественных процессов старения изделия, возникшими в ходе эксплуатации и в результате химической чистки. Данный дефект включен в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных п.5.19 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», отвечает требованиям п.5.2 указанного ГОСТа к изделиям, прошедшим химическую чистку, следовательно, не относится к недостаткам (дефектам) выполнения работ при обработке изделия исполнителем. Дефект является неустранимым ввиду отсутствия методов восстановления волоса (меха) в научной, нормативной и справочно-информационной литературе и существенно влияет на потребительские свойства изделия, так как влияет на потребительские (в том числе и эстетические) свойства товара.

Причиной образования выявленного недостатка (дефекта) в виде огрубения карманов в представленном предмете одежды (дубленки женской с капюшоном марки «Ebberro») является нарушение исполнителем технологического режимы обработки изделия (последовательность операций, длительность и температурный режим, режим и условия сушки), установленного требованиями нормативной документации по профессиональной сухой химической чистке изделий.

Синтетический материал, имеющийся в составе карманов, является искусственным высокомолекулярным соединением (поливинилхлорид/ винилиден), что установлено в ходе проведения реакции пробы на горение.

Карта технологического процесса ПХЭ-№12 не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 2. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием тетрахлорэтилена», так как в карте присутствует несоответствие коэффициента загрузки (33±2), требуемой температуры растворителя (ПХЭ - 30±3о), времени цикла чистки изделия и самого цикла (мойка – промежуточный режим – полоскание – заключительный отжим); в технологической карте не конкретизированы подробные сведения о проведении процессов, регламентированных п. 8.1.7 и п.8.1.8; в технологической карте не отражены сведения о проведении апертуры изделия после сухой чистки (необходима для придания изделию перед обработкой вида, который оно имело в исходном состоянии/продолжительность и тип обработки должны соответствовать ткани/одежды и требованиям восстановления).

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, так как эксперт ФИО8 имеет высшее специальное образование по специальности «химик», прошёл специальную подготовку на предмет исследования промышленных (непродовольственных) товаров, о чём имеется сертификат соответствия судебного эксперта, и осуществляет судебно-экспертную деятельность около 20 лет. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены в личном допросе эксперта, а также в пояснениях к заключению экспертизы, представленных ФИО8 по рецензии ответчика.

Таким образом, собранными по делу доказательствами наличие причинно-следственной связи между химчисткой и образованием таких дефектов как усадка дублёнки и истирание меха не подтверждается.

Как выше было указано, в договоре № 03023-3 от 16.12.2021 предусмотрено, что допускается усадка линейного размера изделия на 2-3%. В ходе проведения судебной экспертизы установить имела ли место усадка дублёнки вследствие химчистки не представилось возможным, поскольку отсутствует техническое описание модели и её параметры применительно к размеру «L». Так, из экспертного заключения следует, что в ходе проведённого измерения размеры дублёнки составляют: обхват бёдер – 104 см, обхват груди – 90 см, что имеет незначительные отклонения от размера «L» по международной классификации (л.д. 141). Однако при передаче дублёнки заказчику 27.01.2022 (после проведения химчистки) размеры дублёнки были указаны как: обхват бёдер – 108 см, обхват груди – 94 см, что по обхвату бёдер соответствует размеру «XL», а по обхвату груди размеру «L». Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении размера дублёнки в рамках рассмотрения дела не добыто и стороной истца не представлено, что не позволяет суду установить имела ли место усадка изделия и превышает ли эта усадка предельно допустимые ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» параметры. Показания свидетеля Диговой Н.Е. в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются её субъективной оценкой внешнего вида изделия и не могут указывать на его конкретные размерные характеристики. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из того, что огрубение карманов дублёнки образовалось вследствие нарушения исполнителем технологического режима обработки изделия, вывод о том, что услуга по химчистке дублёнки оказана с нарушением требований к качеству, предусмотренных п.5.19 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» является правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора №03023-3 от 16.12.2021 и возврате денежных средств по договору в размере 3 240 руб. судом удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости дублёнки не имеется, так как при заключении договора №03023-3 от 16.12.2021 истец была предупреждена о свойстве товара и возможных последствиях в случае проведения химчистки дублёнки в отсутствие маркировки, содержащей сведения по уходу за изделием, и обнаружения на изделии искусственных материалов, а такое предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей является основанием для освобождения от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, отражённая в виде предупреждения потребителя распространяется исключительно на случаи повреждения вещи при оказании услуги надлежащего качества основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей не содержат такого указания.

Также следует отметить, что в ходе разбирательства по делу не установлена полная и (или) частичная утрата (повреждение) вещи, так как карманы являются внутренним элементом дублёнки и доказательств того, что вследствие их огрубения дублёнка утратила свои потребительские свойства и не пригодна к дальнейшей носке, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца в части расторжения договора ответчиком в 10-дневный срок (до 08.01.2022) не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей из расчёта 3% за каждый день просрочки, ограничив сумму неустойки ценой договора – 3240 руб.

Компенсация морального вреда определена судом в сумме 2000 руб. исходя из характера и объёма понесенных истцом нравственных страданий и её размер истцом не оспаривается.

Размер штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исчислен верно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доводы сторон и представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу решения, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. В связи с этим, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, в которой указано на взыскание неустойки в размере 32450 руб., тогда как в мотивировочной части решения неустойка определена в сумме 3240 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что итоговая сумма к взысканию в размере 12720 руб. рассчитана верно, с учётом присужденной неустойки в размере 3240 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диговой О.Е., - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года в части взыскания неустойки уточнить, указав её размер – 3240 руб.

Мотивированное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи