Решение по делу № 22-2942/2024 от 25.03.2024

Судья Раковица А.Н.                                                                                                                           22-2942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск                                                                                           16 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.

адвоката Бека В.А.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденной Дейкиной О.И. на постановление Каширского городского суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении

ДЕЙКИНОЙ ОЛЬГИ ИГОРЕВНЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина РФ, которой неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 23 дня заменена на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Бека В.А., осужденной Дейкиной О.И. об отмене постановления суда, прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дейкина О.И. осуждена по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> Дейкина О.И. осуждена по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Дейкиной О.И. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Врио начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Дейкиной О.И. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 31 января 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Дейкина О.И. не согласна с постановлением, указывает, что ей не была оказана надлежащая юридическая помощь. Также не согласна с зачетом одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы, что ухудшает ее положение. Просит отменить постановление суда, не взыскивать с нее процессуальные издержки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденной, выслушал объяснения последней о причинах, по которым она допустила уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав Дейкиной О.И. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденная приняла в судебном заседании участие, ее защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у нее защитника по соглашению, адвокат возражал против удовлетворения представления, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника <данные изъяты> исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденной, выслушал представителя администрации <данные изъяты>, осужденную, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> на участок <данные изъяты> согласно предписанию, выданному <данные изъяты>, Дейкина О.И. прибыла для отбывания наказания в виде принудительных работ, где с осужденной проведена первоначальная беседа по разъяснению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также разъяснены положения ст.ст.60.14, 60.15, 60.17 УИК РФ, проведена индивидуальная воспитательная беседа, направленная на неукоснительные соблюдения законодательства Российской Федерации, правил внутреннего распорядка исправительных центров.

<данные изъяты> от Дейкиной О.И. поступило заявление о разрешении ей выезда за пределы исправительного центра для посещения отдела по вопросам миграции <данные изъяты> для проставления отметки в паспорте о подтверждении регистрации по месту жительства.

<данные изъяты> вынесено постановление о предоставлении осужденной права выезда за пределы исправительного центра на <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дейкина О.И. убыла с участка <данные изъяты>, по истечении разрешенного срока выезда осужденная не прибыла, по истечении 24 часов <данные изъяты> Дейкина О.И. признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ.

Постановлением начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> Дейкина О.И. объявлена в розыск, направлена информация в <данные изъяты> в целях организации розыска осужденной.

<данные изъяты> сотрудниками отдела розыска <данные изъяты> Дейкина О.И. задержана и доставлена в <данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Дейкина О.И. заключена под стражу на срок до 30 суток, <данные изъяты> постановлением врио начальника <данные изъяты> осужденная водворена в помещение для содержания нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Дейкина О.И. уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Дейкиной О.И. надлежит отбывать наказание.

Доводы о неверном исчислении срока лишения свободы и необходимости зачета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы основаны на неверном толковании закона.

Что касается взыскания с Дейкиной О.И. процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи в суде первой инстанции, то данное решение судом принято с учетом ст. 132 УПК РФ, нормы которой осужденной были разъяснены, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении ДЕЙКИНОЙ ОЛЬГИ ИГОРЕВНЫ оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: