Решение по делу № 33-5149/2018 от 09.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело № 33-5149/2018

     2.163

18 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лазаренко Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» - Малковой Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 08 февраля 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Лазаренко Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Прекратить кредитные обязательства Лазаренко Сергея Викторовича перед ООО «Сетелем Банком» по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 11.07.2014 г. №, заключенному Лазаренко С.В. и ООО «Сетелем Банк» по основанию ст. 415 ГК РФ, прощение долга, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Лазаренко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко Сергея Викторовича к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитных обязательств исполненными, признании незаконной суммы задолженности по кредитному договору от 11.07.2014г. № и обязании аннулировать запись о задолженности, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11.07.2014 года заключил с ответчиком договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 85621,06 руб., сроком на 30 месяцев, под 35,90% годовых, с рассрочкой возврата. 06.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 83865,48 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство, а 29.10.2015 года задолженность по исполнительному производству им погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией КК 1530521 от 29.10.2015 года, выданной ОСП по ЖД району г.Красноярска на сумму 84214,31 руб. Несмотря на это, с 05.06.2017 года ООО «Сетелем Банк» посредством услуг агента ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявляют ему требования о погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 13482,22 руб. в качестве неустойки за просрочку (пени, штрафы). Требования банка, по мнению истца, являются незаконными, поскольку задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме 29.10.2015 года и с этого времени ответчик не предоставлял ему информации о наличии задолженности, а по выписке из лицевого счета начисление неустойки, штрафа, пени отсутствует. Претензии ответчика о наличии долга, возможном принятии мер к взысканию денежных средств, причинили истцу нравственные страдания и переживания. При таких обстоятельствах истец просил признать исполненными и прекращенными его обязательства по кредитному договору от 11.07.2014 года №, признать сумму задолженности по этому кредитному договору незаконной, обязать ответчика списать данную задолженность, взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 45400 рублей, из которых на оплату юридических услуг 18500 рублей по договору № от 03.07.2017 года и 25000 рублей по договору № от 19.09.2017 года, а также расходы, понесенные в связи с составлением нотариального заверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции, отказывая Лазаренко С.В. в удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств прекращенными в связи с надлежащим исполнением, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истом требований и признал обязательства прекращенными по другому основанию, которое самим истцом не заявлялось. Нормами действующего гражданского законодательства, в том числе процессуального, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание обязательств исполненными прощением долга в судебном порядке, поскольку это противоречит самой правовой природе прощения долга. В данном случае целью прощения Банком долга заемщика Лазаренко С.В. было исключение формирования Банком резервов на возможные потери по ссудам, а не увеличение имущественной сферы истца. Учитывая, что Банк простил долг Лазаренко С.В. 25.07.2017 года, направив ему письменное уведомление, которое повторно было вручено в судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны Лазаренко С.В. относительно прощения ему долга, считает обязательства прекращенными именно с 25.07.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лазаренко С.В. Августинович П.А. указывает на законность и обоснованность постановленном судом решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - Малкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 года между Лазаренко С.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 85621,06 руб., сроком на 30 месяцев, с уплатой 35,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 42,43% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, который составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из пункта 14 кредитного договора, заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами и графиком платежей. Заемщик обязуется исполн����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Приказом №158-14/ОД от 28.05.2014 года утверждены и введены в действие «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк»».

В соответствии с пунктом 1.8. Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре, проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и Общими правилами.

Полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм (пункт 3.6 Главы 4 Общих условий).

В связи с тем, что Лазаренко С.В. принятые на обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита по графику с апреля 2015 года не исполнял, ООО «Сетелем Банк» 26.06.2015 года обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Лазаренко С.В. образовавшуюся по состоянию на 05.06.2015 года задолженность в размере 82527,57 руб. (сумма основного долга 78341,86 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 4185,71 руб).

01.07.2015 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаренко С.В. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 года за период с 17.12.2014 года по 05.06.2015 года в размере 83865,48 руб., из которых 82527,57 руб. задолженность по кредитному договору, 1337,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 01.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 02.10.2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29.10.2015 года Лазаренко С.В. погасил задолженность по кредитному договору в размере 84214,31 рублей, в связи с чем 06.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Лазаренко С.В. перед ООО «Сетелем Банк» просрочки исполнения обязательств в период с апреля 2015 года по 29.10.2015 года, с учетом положений статей 407, 408, 450, 809, 810 ГК РФ, а также Закона РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у ООО «Сетелем Банк» имелись основания для исчисления и предъявления к уплате Лазаренко С.В. неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора. При этом, требования истца о незаконности исчисления задолженности по договору и неустойки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с отчетом о движении средств по счету Лазаренко С.В. № и выпиской из реестра от 31.05.2017 года Лазаренко С.В. по кредитному договору № от 11.07.2014 года, начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, который составляет 13482,22 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно справке от 13.11.2017 года, представленной ООО «Сетелем Банк», Лазаревич С.В. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от 11.07.2014 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, учитывая отсутствие перспективы взыскания денежных средств с заемщика Лазаренко С.В. и «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» №-П от 28.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 года была прощена банком 25.07.2017 года.

При этом суд, на основании ст. 415 ГК РФ, предусматривающей прекращение кредитного договора с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, при отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения Лазаренко С.В. данного уведомления, пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Лазаренко С.В. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 11.07.2014 года подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 415 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания об обратном доводы апелляционной жалобы ответчика. С учетом установленного в судебном заседании факта прощения Банком долга лишь 25.07.2017 года при отсутствии возражений со стороны Лазаренко С.В. относительно прощения ему долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены именно 25.07.2017 года.

В этой связи представляется неверным вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части судебного решения, о прекращении кредитных обязательств Лазаренко С.В. перед ООО «Сетелем Банком» по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 11.07.2014 года №, потому как эти обязательства уже были прекращены ранее на основании того, что 25.07.2017 года долг был прощен.

Принимая во внимание, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Лазаренко С.В. требований о прекращении кредитных обязательств, не подлежали удовлетворению и факультативные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также не подлежала взысканию с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 08 февраля 2018 года, в части удовлетворения исковых требований Лазаренко Сергея Викторовича о прекращении кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банком» по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 11.07.2014 года №, заключенному между Лазаренко Сергеем Викторовичем и ООО «Сетелем Банк»; взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу Лазаренко Сергея Викторовича компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 14500 рублей, а также о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей – отменить.

Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований Лазаренко Сергея Викторовича.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: