Решение по делу № 2-1064/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 Рі.                    Рі.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажахунова А. к Кочедыковой В.А. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Хажахунов А. обратился в суд с иском к Кочедыковой В.А. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя Х.С.Ю., умершей ДАТА, в размере 26 200 руб. В обоснование иска указал, что после смерти бывшей супруги Х.С.Ю., он понес расходы на оказание услуг по ее захоронению в сумме 26 200 руб. Единственным наследником принявшим наследство является ответчик Кочедыкова В.А.

Истец Хажахунов А., ответчик Кочедыкова В.А., ее представитель Рааб Е.В., третье лицо Кочедыков А.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2020 г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Истец Хажахунов А. представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Голдабина Н.Ю. в судебном иск поддержала, суду пояснила аналогичном тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, представила письменные пояснения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

    Р—аслушав представителя истца, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Х.С.Ю. умерла ДАТА (л.д. 9).

После смерти Х.С.Ю. заведено наследственное дело НОМЕР на основании заявления, поданного матерью наследодателя Кочедыковой В.А.

В состав наследства вошли квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 824 266,94 руб., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, участок б/н, стоимостью 240 496,74 руб., автомобиль марки «Рено Дастер», ДАТА ДАТА стоимостью 500 000 руб. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества Кочедыковой В.А. (л.д. 10, 35, 42).

На основании договора от ДАТА, заключенного с ... истцом Хажахуновым А. оплачены услуги по захоронению наследодателя (оформление документов, покупка гроба и других принадлежностей для захоронения, услуги по передаче тела родственникам), Х.С.Ю. стоимостью 26 200 руб., который были оказаны по месту смерти наследодателя в АДРЕС (л.д. 11, 12, 13).

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как видно из дела, наследство Х.С.Ю., умершей ДАТА, приняла ответчик Кочедыкова В.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи со смертью Х.С.Ю. истцом Хажахуновым А. понесены расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 26 200 руб.

Размер указанных расходов на захоронение наследодателя ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Оказанные услуги по оформлению документов, связанных со смертью наследодателя, а также приобретение принадлежностей для захоронения являлись необходимыми и соответствовали существующим в обществе религиозным обычаям, а также не превысили пределы стоимости наследства, перешедшего к ответчику Кочедыковой В.А.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств. Ответчиком же, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные стороной истца.

Разрешая исковые требования Хажахунова А. о возмещении расходов, связанных с погребением Х.С.Ю., суд руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходит из того, что понесенные истцом затраты, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя; ответчик является наследником первой очереди, принял наследство, в несении указанных истцом расходов, связанных с похоронами наследодателя, не участвовал; получателем пособия на погребение наследодателя истец не является, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на достойные похороны 26 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Хажахунова А. при рассмотрении дела представляла Голдабина Н.Ю., являющаяся работником ... на основании доверенности от ДАТА, за услуги которой по консультированию и анализу документов, подготовке искового заявления, представлению интересов истца по гражданскому делу, оплачено ... 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 13).

При подаче иска в суд Хажахуновым А. уплачена в местный бюджет Миасского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 986 руб., исчисленная, исходя из цены иска в сумме 26 200 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с Кочедыковой В.А. в пользу Хажахунова А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 986 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка искового заявления), количество времени, необходимого для составления иска, изучения и анализа обстоятельств дела, сбора доказательств, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности, сложность дела, а также отсутствие возражений со стороны истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера указанных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения понесенных расходов на оплату услуг за представительство по гражданскому делу суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных заявителю услуг и объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хажахунова А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кочедыковой В.А. в пользу Хажахунова А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 26 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 986 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 г.