Решение по делу № 2а-1554/2019 от 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                № 2а-1554/2019

г. Тюмень                                                                        31 января    2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску    Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании недействительными результаты проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что    административным ответчиком была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Акт проверки был вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что административным ответчиком    нарушены сроки вручения акта, что влечет его недействительность. Кроме того, истец полагает, что формы медицинского заключения законодательством не установлены, в связи с чем, имеющееся заключение соответствует требованиям трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле был привлечен Гильгерт А.П., лицо, в отношении которого установлен факт нарушений трудового законодательства.

Представитель административного истца Галкин В.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Егорова С.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании с требования административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-71, 79-80).

Заинтересованное лицо Гильгерт А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), сотрудниками Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена плановая, выездная проверка Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации (л.д. 12-16), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 9-10).

В частности, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области было предписано: 1) выплатить Гильгерту А.П. денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении; 2) выплатить Гильгерту А.П. денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска; 3) организовать и провести обучение и проверку знаний требований охраны труда; 4) организовать выдачу работникам средств индивидуальной защиты; 5) работникам в должности «водитель» организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору), а также основания    увольнения рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из указанного следует, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде.

Таким образом, суд полагает, что указывая в предписании пункты 1 и 2 государственный инспектор по труду подменил собой судебный орган, наделенный полномочиями рассмотрения трудовых споров. Следовательно, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

Требования в остальной части не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего:

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В судебном заседании представитель административного ответчика не отрицал отсутствие журнала учета знаний требований охраны, следовательно, пункт 3 предписания является законным и не нарушает прав административного истца.

Также представитель административного истца не оспаривалось отсутствие журнала выдачи средств индивидуальной защиты. Поскольку обеспечение работниками средствами индивидуальной защиты прямо установлено ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, данное требование государственного инспектора является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Поскольку прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей, суд полагает пункт 5 предписания также не противоречит закону. Доводы административного истца об отсутствии установленной формы    является ошибочным.

Таким образом, суд полагает, что пункты предписания 3, 4,5 являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что     акт, вручённый с нарушением срока, является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, Акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был совершен звонок представителю административного истца о необходимости прибыть в Государственную инспекцию труда для получения Акта проверки (л.д. 73). Из пояснений представителя административного ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно материалов дела, Акт проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически акт был получен представителем УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении требований ст. 226 КАС РФ доказательств этому не представлено.

Суд полагает, что вручение Акта проверки ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания акта незаконным и его отмены, поскольку с учетом времени для     технического оформления, а также с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что Акт проверки вручен в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства,    суд полагает необходимым    признать незаконным пункты 1 и 2 обжалуемого предписания. В отношении остальной части требований совокупности двух необходимых условий для признания незаконными решений государственных органов не установлено, в связи с чем, в остальной части требований необходимо отказать.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет составлено 05 февраля 2019 года.

Судья                                                               Е.А. Гарипова