Решение по делу № 33-2222/2022 от 05.07.2022

Судья Рожкова Н.В. 33-2222/2022

№ 2-792/2022

67RS0003-01-2021-008024-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Ермаковой Л.А., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Марины Сергеевны к Репниковой Любови Ивановне, Репникову Александру Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Репниковой Любови Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя Артемьевой М.С. – Артемьевой В.Л., судебная коллегия

установила:

Артемьева М.С. обратилась в суд с иском к Репниковой Л.И. и Репникову А.С., в котором просила признать совместно нажитым имуществом Репниковой Л.И. и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., выделив супружескую долю ФИО1 и признав ее равной 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 913 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) умер её отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021 правообладателем данной квартиры является Репникова Л.И. - супруга её отца. Завещание наследодателем не составлялось. Она (истица) является наследником первой очереди по закону после смерти отца наряду с Репниковой Л.И. (супругой наследодателя) и Репниковым А.С. (сыном наследодателя). Договориться о выделении супружеской доли наследодателя в спорной квартире в добровольном порядке не удалось.

Артемьева М.С. и её представитель Артемьева В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Репникова Л.И. и Репников А.С. в судебное заседание не явились. Их представитель Волин Н.Л. в судебном заседании иск не признал, указав, что исковое требование о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на спорную квартиру заявлено без учета положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ.

Нотариус Смоленского городского нотариального округа Прудников В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания и дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2022 исковые требования Артемьевой М.С. к Репниковой Л.И. удовлетворены.

Квартира, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., признана совместно нажитым супругами Репниковой Л.И. и ФИО1 имуществом, определены доли в общем имуществе супругов по 1/2 доли за каждым.

Признано право собственности Артемьевой М.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

С Репниковой Л.И. в пользу Артемьевой М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

в удовлетворении исковых требований Артемьевой М.А. к Репникову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Репникова Л.И., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Артемьева М.С., Репникова Л.И., Репников А.С. и нотариус Смоленского городского нотариального округа Прудников В.А. не явились. Нотариус Смоленского городского нотариального округа Прудников В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и Репниковой Л.И. заключен брак, от которого имеют сына Репникова А.С. (т. 1 л.д. 200, 201).

От первого брака с ФИО2 у ФИО1 имеется дочь Артемьева М.С. (т. 1 л.д. 7,8).

По сведениям ЕГРН собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной по договору о долевом строительстве от 30.06.1997, заключенному с ОАО «Смоленскэнерго», с 22.01.2000 является Репникова Л.И. (т. 1 л.д. 11, 145,155).

(дата) ФИО1 умер (т. 1 л.д. 198).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака супругов Рениковой Л.И. и ФИО1, является их общим имуществом, брачный договор сторонами не заключен, раздел имущества не производился, поэтому 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру входит в состав открывшегося после его смерти ФИО1 наследства и подлежит распределению между его наследниками в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, является ли спорная квартира общим имуществом супругов ФИО1 и Репниковой Л.И. или приобретена за денежные средства одного из них, судебной коллегией не принимается.

Из положений п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Бремя доказывания принадлежности имущества лично одному из супругов возложено на супруга, претендующего на исключение такого имущества из общего.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака супругов Рениковой Л.И., ФИО1 и является их общим имуществом.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры на личные средства Репниковой Л.И., вопреки положениям приведенных выше норм права и разъяснений, а также ст. 56 ГПК РФ, последняя суду не представила.

Утверждение Репниковой Л.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отказе в принятии её и Репникова А.С. встречного иска к Артемьевой М.С. о признании права собственности в порядке наследования, выплате денежной компенсации, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку не препятствует реализации права Репниковых на обращение суд за защитой нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репниковой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.