Решение от 19.09.2024 по делу № 10-67/2024 от 05.08.2024

Судья Гаязова Г.Р.                                                       Копия, дело № 10-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М.,

осужденного Теленкова А.Н.,

защитника – адвоката Спиридонова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теленкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, которым

     Теленков А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Теленкова А.Н., выступление адвоката Спиридонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуртдиновой Д.М., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> Теленков А.Н. сужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Теленкову А.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В судебном заседании Теленков А.Н. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что умышленного удара ногой по ноге Потерпевший №1, а также кружкой по лицу не наносил. Конфликтная ситуация была спровоцирована самой потерпевшей, её незаконными действиями, выразившимися в неоказании ему медицинской помощи, грубом отношении к нему.

В апелляционной жалобе осужденный Теленков А.Н. просил о вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы Теленков А.Н., считая постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, указал, что мировой судья без достаточных к тому оснований положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, необоснованно отвергнув показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами событий и показали, что умышленного удара ногой по ноге Потерпевший №1 и кружкой по лицу он не наносил. Считает, что мировой судья не учел его показания о том, что вызывая сотрудников скорой помощи, он рассчитывал на оказание квалифицированной медицинской помощи, а фельдшер Потерпевший №1 вела себя с ним грубо, отказалась оказывать ему медицинскую помощь, угрожала внести в «черный список», оформив ложный вызов. Считает, что хулиганские побуждения в его действиях отсутствуют.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Как видно из протоколов судебного заседания, мировой судья не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Теленкова А.Н. обвинительного приговора.

Виновность осужденного Теленкова А.Н. несмотря на отрицание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, полностью доказана в ходе проведенного по делу судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подробно и последовательно давала показания о том, что в период времени с <дата изъята> минут в <адрес изъят> на восьмом этаже <адрес изъят>, куда она прибыла по вызову «алкогольное отправление» в составе бригады скорой помощи, Теленков А.Н. беспричинно учинил конфликт, в ходе которого пнул её в голень и ударил кружкой, находившейся в его руках, по лицу, облил чаем с молоком, отчего она испытала физическую боль, из её носа пошла кровь, в области спинки носа образовался кровоподтек. Она испугалась и побежала из квартиры по лестнице, а Теленков А.Н. побежал за ней. До событий того вечера она Теленкова А.Н. не знала, каких-либо конфликтов у нее с ним не было. Она только спросила подсудимого, что его беспокоит, а он ответил, что это у неё проблемы. На вопрос о том, нужна ли ему помощь, он ответил, что это ей нужна помощь. Его поведение она восприняла как отказ от медицинской помощи и стала собирать вещи, что Теленкову А.Н. не понравилось, и он нанес ей побои. О том, что Теленков А.Н. нанес ей побои, она рассказала старшему врачу ФИО8, сообщила полицейским ФИО9 и ФИО10, а свидетель ФИО6 находилась вместе с ней в квартире и видела все происходившее там сама. Кроме того, очевидцем происшествия стал водитель скорой помощи свидетель ФИО7, в машину которого она, выбежав из подъезда, села в слезах и испачканной следами крови одежде.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 непосредственного очевидца преступных действий Теленкова А.Н., которая подтвердила факт нанесения последним ударов потерпевшей, ФИО7, находившегося в автомобиле скорой помощи, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым известно о нанесении Теленковым А.Н. ударов потерпевшей со слов самой потерпевшей, а также заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, установившим наличие у потерпевшей телесных повреждений, записью камер видеонаблюдения, изъятых в ходе предварительного расследования, аудиозаписью телефонного разговора оператора «112» и водителя ФИО7 за <дата изъята>; протоколами осмотра вещественных доказательств, и эти доказательства с учетом требований ст. 74, 79, 81, 83 УПК РФ мировым судьей обоснованно признаны допустимыми.

Так, свидетель обвинения ФИО6 давала последовательные показания о том, что на вопрос Потерпевший №1 подсудимому, что его беспокоит, он ответил агрессией, когда они начали уходить, последний намеренно ударил своей ногой по ноге Потерпевший №1, а затем ударил её кружкой в область носа, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что Потерпевший №1 выбежала из подъезда с криками о помощи, попросила закрыть машину изнутри и вызвать полицию. Одежда Потерпевший №1 была мокрой, со следами крови.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что <дата изъята> Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что на неё напал пациент и нанес травму в области носа, она порекомендовала обратиться ей в ЛОР-отделение.

Свидетели ФИО9, ФИО10 – сотрудники полиции подтвердили, что прибыв на место происшествия, в машине скорой помощи обнаружили врача Потерпевший №1, у которой на одежде были следы крови. У Потерпевший №1 было отобраны объяснение и заявление.

    Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку, эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют существенных противоречий, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора Теленкова А.Н. потерпевшей и свидетелями ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суд об установлении факта нанесения ударов Теленковым А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 следует признать правильными, поскольку они сделаны на основе вышеприведенных доказательств, оценка которых судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей и отверг показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что врач Потерпевший №1 своим поведением и словами спровоцировала подсудимого на конфликт, во время которого он плеснул ей молоком в лицо, ударов ей он не наносил.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям матери осужденного Свидетель №2 и его подруге Свидетель №1, поскольку они даны лицами, заинтересованными в освобождении Теленкова А.Н. от уголовной ответственности, и противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья в достаточной степени оценил показания осужденного, данные в ходе следствия, справедливо посчитав их вызванными желанием избежать ответственности.

Мировой судья обоснованно критично оценил показания Теленкова А.Н. в той части, в которой он отрицал умышленность своих действий, а также об отсутствии у него хулиганских побуждений, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым признал действия осужденного совершенными из хулиганских побуждений: отсутствие какого-либо повода для нанесения ударов потерпевшей, с которой он ранее знаком не был и которая каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершала.

Эти выводы мирового судьи суд апелляционной признает обоснованными и соглашается с ними, поскольку они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Теленкова А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Теленкова А.Н. по ст. 116 УК РФ, оценка всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьей произведена верно, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Наказание Теленкову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░