Решение по делу № 10-67/2024 от 05.08.2024

Судья Гаязова Г.Р.                                                       Копия, дело № 10-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Нуртдиновой Д.М.,

осужденного Теленкова А.Н.,

защитника – адвоката Спиридонова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теленкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, которым

Теленков А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Теленкова А.Н., выступление адвоката Спиридонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуртдиновой Д.М., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> Теленков А.Н. сужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Теленкову А.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В судебном заседании Теленков А.Н. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что умышленного удара ногой по ноге Потерпевший №1, а также кружкой по лицу не наносил. Конфликтная ситуация была спровоцирована самой потерпевшей, её незаконными действиями, выразившимися в неоказании ему медицинской помощи, грубом отношении к нему.

В апелляционной жалобе осужденный Теленков А.Н. просил о вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы Теленков А.Н., считая постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, указал, что мировой судья без достаточных к тому оснований положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, необоснованно отвергнув показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами событий и показали, что умышленного удара ногой по ноге Потерпевший №1 и кружкой по лицу он не наносил. Считает, что мировой судья не учел его показания о том, что вызывая сотрудников скорой помощи, он рассчитывал на оказание квалифицированной медицинской помощи, а фельдшер Потерпевший №1 вела себя с ним грубо, отказалась оказывать ему медицинскую помощь, угрожала внести в «черный список», оформив ложный вызов. Считает, что хулиганские побуждения в его действиях отсутствуют.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Как видно из протоколов судебного заседания, мировой судья не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Теленкова А.Н. обвинительного приговора.

Виновность осужденного Теленкова А.Н. несмотря на отрицание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, полностью доказана в ходе проведенного по делу судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подробно и последовательно давала показания о том, что в период времени с <дата изъята> минут в <адрес изъят> на восьмом этаже <адрес изъят>, куда она прибыла по вызову «алкогольное отправление» в составе бригады скорой помощи, Теленков А.Н. беспричинно учинил конфликт, в ходе которого пнул её в голень и ударил кружкой, находившейся в его руках, по лицу, облил чаем с молоком, отчего она испытала физическую боль, из её носа пошла кровь, в области спинки носа образовался кровоподтек. Она испугалась и побежала из квартиры по лестнице, а Теленков А.Н. побежал за ней. До событий того вечера она Теленкова А.Н. не знала, каких-либо конфликтов у нее с ним не было. Она только спросила подсудимого, что его беспокоит, а он ответил, что это у неё проблемы. На вопрос о том, нужна ли ему помощь, он ответил, что это ей нужна помощь. Его поведение она восприняла как отказ от медицинской помощи и стала собирать вещи, что Теленкову А.Н. не понравилось, и он нанес ей побои. О том, что Теленков А.Н. нанес ей побои, она рассказала старшему врачу ФИО8, сообщила полицейским ФИО9 и ФИО10, а свидетель ФИО6 находилась вместе с ней в квартире и видела все происходившее там сама. Кроме того, очевидцем происшествия стал водитель скорой помощи свидетель ФИО7, в машину которого она, выбежав из подъезда, села в слезах и испачканной следами крови одежде.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 непосредственного очевидца преступных действий Теленкова А.Н., которая подтвердила факт нанесения последним ударов потерпевшей, ФИО7, находившегося в автомобиле скорой помощи, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым известно о нанесении Теленковым А.Н. ударов потерпевшей со слов самой потерпевшей, а также заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, установившим наличие у потерпевшей телесных повреждений, записью камер видеонаблюдения, изъятых в ходе предварительного расследования, аудиозаписью телефонного разговора оператора «112» и водителя ФИО7 за <дата изъята>; протоколами осмотра вещественных доказательств, и эти доказательства с учетом требований ст. 74, 79, 81, 83 УПК РФ мировым судьей обоснованно признаны допустимыми.

Так, свидетель обвинения ФИО6 давала последовательные показания о том, что на вопрос Потерпевший №1 подсудимому, что его беспокоит, он ответил агрессией, когда они начали уходить, последний намеренно ударил своей ногой по ноге Потерпевший №1, а затем ударил её кружкой в область носа, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что Потерпевший №1 выбежала из подъезда с криками о помощи, попросила закрыть машину изнутри и вызвать полицию. Одежда Потерпевший №1 была мокрой, со следами крови.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что <дата изъята> Потерпевший №1 по телефону сообщила о том, что на неё напал пациент и нанес травму в области носа, она порекомендовала обратиться ей в ЛОР-отделение.

Свидетели ФИО9, ФИО10 – сотрудники полиции подтвердили, что прибыв на место происшествия, в машине скорой помощи обнаружили врача Потерпевший №1, у которой на одежде были следы крови. У Потерпевший №1 было отобраны объяснение и заявление.

    Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку, эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют существенных противоречий, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора Теленкова А.Н. потерпевшей и свидетелями ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суд об установлении факта нанесения ударов Теленковым А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 следует признать правильными, поскольку они сделаны на основе вышеприведенных доказательств, оценка которых судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей и отверг показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что врач Потерпевший №1 своим поведением и словами спровоцировала подсудимого на конфликт, во время которого он плеснул ей молоком в лицо, ударов ей он не наносил.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям матери осужденного Свидетель №2 и его подруге Свидетель №1, поскольку они даны лицами, заинтересованными в освобождении Теленкова А.Н. от уголовной ответственности, и противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья в достаточной степени оценил показания осужденного, данные в ходе следствия, справедливо посчитав их вызванными желанием избежать ответственности.

Мировой судья обоснованно критично оценил показания Теленкова А.Н. в той части, в которой он отрицал умышленность своих действий, а также об отсутствии у него хулиганских побуждений, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым признал действия осужденного совершенными из хулиганских побуждений: отсутствие какого-либо повода для нанесения ударов потерпевшей, с которой он ранее знаком не был и которая каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершала.

Эти выводы мирового судьи суд апелляционной признает обоснованными и соглашается с ними, поскольку они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Теленкова А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Теленкова А.Н. по ст. 116 УК РФ, оценка всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьей произведена верно, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Наказание Теленкову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> РТ от <дата изъята> в отношении Теленкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Теленкова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жлоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         подпись                                                      И.В. Сухова

Копия верна. Судья                                                                           И.В. Сухова