Решение по делу № 33-1520/2024 от 10.04.2024

    Судья – Лемешко А.С.                                                                      № 2-1854/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1520/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 мая 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепниной И. И., Салазко В. Н., Стволовой И. А. к Ксендзову А. В. о признании права собственности на долю земельного участка и долю объекта незавершенного строительства, по апелляционной жалобе Черепниной И. И., Салазко В. Н., Стволовой И. А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

        Истцы Черепнина И.И., Салазко В.Н., Стволовая И.А. обратились в суд с иском к ответчику Ксендзову А.В. просили суд признать за истцами право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года между Ксендзовым А.В. и Черепниной И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 квадратных метров и 38,52/1334,11 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1334,11 кв.м. Основной договор купли-продажи Объектов должен был быть заключен не позднее 31.12.2020. Однако в указанный договором срок основной договор не был заключен, строительство индивидуального жилого дома не завершено, право собственности на долю жилого дома и земельного участка за истцом не зарегистрировано.

20.03.2019 между Ксендзовым А.В. и Салазко В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 квадратных метров и 50,50/1195,60 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 кв.м. Основной договор купли-продажи объектов должен был заключен не позднее 31.12.2020. Однако, в указанный договором срок основной договор не был заключен, строительство индивидуального жилого дома не завершено, право собственности на долю жилого дома и земельного участка за истцом не зарегистрировано.

03.11.2018 между Ксендзовым А.В. и Стволовой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 квадратных метров и 23,05/1195,60 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 кв.м. Основной договор купли-продажи объектов должен был заключен не позднее 31.12.2020. Однако в указанный договором срок основной договор не был заключен, строительство индивидуального жилого дома не завершено, право собственности на долю жилого дома и земельного участка за истцом не зарегистрировано.

Истцы свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи выполнили в полном объеме, однако основные договора купли-продажи до настоящего времени не заключены по вине ответчика, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами Черепниной И.И., Салазко В.Н., Стволовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам искового заявления, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что для рассмотрения иска необходимо правильно квалифицировать заключенные между истцами и ответчиком договоры, чего судом первой инстанции сделано не было. Договоры, заключенные между истцами и ответчиком являются именно такими договорами – договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате и применять к спорам, возникающим из этих договоров, следовало положения п.п. 3 и 4 ст.487 ГК РФ, которые судом первой инстанции применены не были

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что сделка является реальной сделкой только при наличии определенных условий. Однако, такой вывод суда сделан без учета того, что истцы приобретали объект недвижимости, который должен был быть создан в будущем, соответственно ни при каких обстоятельствах объект не мог быть передан им в момент заключения сделки.

Заключенные сторонами «предварительные» договоры необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Условия договоров между истцами и ответчиком позволяют определить индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, наименование, точный адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи объекта

движимости не заключен, так как не достигнуто соглашения о предмете и цене объекта недвижимости не соответствует материалам дела.

Не соответствует также материалам дела и вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства наличия прав собственности на земельный участок. Условиями договоров и дополнительных соглашений между истцами и ответчиком, был предусмотрен переход права собственности не только на построенный в будущем объект недвижимости, но и на земельный участок, на котором данный объект недвижимости расположен. Земельный участок находится в собственности ответчика, оплату по договору от истцов он получил, срок исполнения обязательства наступил. Полагают, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены норы материалнього права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы Салазко В.Н., Черепнина И.А. и их представитель Воина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Ксендзов А.В. и истец Стволовая И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 года между Ксендзовым А.В. и Черепниной И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на строящийся жилой дом площадью 1202 кв.м, а именно: жилого помещения, строительный номер №, этаж 2, площадью 38,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м с обязательством Продавца осуществить мероприятия, по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Основной договор купли-продажи объекта должен был заключен в срок до 30.12.2018 года.

03.04.2019 года между Ксендзовым А.В. и Черепниной И.И. заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного договора в части срока заключения основного договора – не позднее 31.12.2019 года и доли объекта – 38,52/1195,60 доли в праве собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 кв.м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

30.06.2020 года между Ксендзовым А.В. и Черепниной И.И. заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного договора в части срока заключения основного договора – не позднее 31.12.2020 года и доли объекта – 38,52/1334,11 доли в праве собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 1334,11 кв.м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

12.05.2021 года между Ксендзовым А.В. и Черепниной И.И. заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного договора в части срока заключения основного договора – не позднее 31.12.2021 года.

Однако, в указанный договором срок, основной договор заключен не был, строительство индивидуального жилого дома не завершено, право собственности на долю жилого дома и земельного участка за истцом не зарегистрировано.

20.03.2019 между Ксендзовым А.В. и Салазко В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м и 50,50/1195,60 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 кв.м с обязательством Продавца осуществить мероприятия, по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Основной договор купли-продажи объектов должен был заключен не позднее 31.12.2019 года.

28.12.2019 года между Ксендзовым А.В. и Салазко В.Н. заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного договора в части срока заключения основного договора – не позднее 31.12.2020 года. Однако в указанный договором срок основной договор не был заключен, строительство индивидуального жилого дома не завершено, право собственности на долю жилого дома и земельного участка за истцом не зарегистрировано.

03.11.2018 года между Ксендзовым А.В. и Стволовой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м и 23,05/1195,60 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 кв.м с обязательством Продавца осуществить мероприятия, по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Основной договор купли-продажи объектов должен был заключен не позднее 31.03.2019 года.

22.06.2020 года между Ксендзовым А.В. и Стволовой И.А. заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного договора в части срока заключения основного договора – не позднее 31.12.2020 и доли объекта – 23,05/1331,11 доли в праве собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 1331,11 кв.м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

14.04.2021 года между Ксендзовым А.В. и Стволовой И.А. заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного договора в части срока заключения основного договора – не позднее 31.12.2022 года. Однако в указанный договором срок основной договор не был заключен, строительство индивидуального жилого дома не завершено, право собственности на долю жилого дома и земельного участка за истцом не зарегистрировано.

Истцы свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи выполнили в полном объеме, однако основные договора купли-продажи до настоящего времени не заключены, объект не возведен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.429, 454, 455, 549, 551 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, и исходил из того, что сделка купли-продажи является реальной сделкой только при наличии необходимых условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества, в то время как доказательств фактической передачи испрашиваемого имущества ответчиком истцу, в материалы дела не представлено. Договора купли-продажи недвижимости между ответчиком и истцами не были заключены, а условия, необходимые для квалификации договора как заключенного, не были согласованы, а именно: нет соглашения о предмете и цене объектов недвижимости. До настоящего времени объект недвижимости – жилой дом не возведен, жилые помещения по акту -приема передачи не переданы, в связи с чем, требования истцов о признании за ними права собственности на долю земельного участка и долю объекта незавершенного строительства удовлетворению на основании указанных выше договоров не подлежат.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на имущество на основании сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на строительство, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что до настоящего времени объект недвижимости – жилой дом не возведен, жилые помещения по акту -приема передачи истцам не переданы.

Из представленного стороной истца заключения специалиста №0303/1 от 03.03.2023 усматривается, что готовность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5, 8% от общего объема, необходимого для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Так же установлено, что вышеуказанный объект незавершенного капитального строительства на кадастровый учет не поставлен, доказательства соответствия указанного объекта строительным нормам и правилам, а так же соответствие предполагаемого объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют, сторонами представлены не были, право собственности на объект незавершенного капитального строительства за ответчиком не зарегистрировано.

Учитывая, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем, а объект недвижимости в данном случае как объект права не существует, право собственности на объект недвижимого имущества- жилой дом за ответчиком не зарегистрировано, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на долю земельного участка и долю объекта незавершенного строительства на основании указанных выше договоров, являются обоснованными.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ссылаются на неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по заключению основного договора купли-продажи, на неисполнение обязательств по осуществлению строительства и передачи объекта недвижимости в обусловленные сторонами сроки.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, при обстоятельствах, указанных истцами, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, чем избран истцами.

Доводы апелляционной жлобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи недвижимости между ответчиком и истцами, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.1, 4, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Как указал суд первой инстанции, условия, необходимые для квалификации договора как заключенного, не были согласованы, а именно: нет соглашения о предмете и цене объектов недвижимости, требование о признании предварительных договоров основными не заявлены. С учетом изложенного, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепниной И. И., Салазко В. Н., Стволовой И. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

            Судьи:                                                                        Ж.В. Григорова

                                                                                                Е.В. Козуб