Решение по делу № 22К-7371/2023 от 08.11.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-7371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Щукина С.В.,

переводчика М.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемого И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 168 (6 преступлений), ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 марта 2024 года

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Щукина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении на территории Республики Узбекистан мошенничества, то есть завладении чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также мошенничестве, совершенном повторно.

19 июля 2023 года старшим следователем следственной группы при ОВД Ангорского района Республики Узбекистан в отношении И. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, по факту мошенничества.

9 августа 2023 года И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан и в тот же день он объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

19 сентября 2023 года на имя заместителя начальника отдела ГУ МВД России по Пермскому краю поступило ходатайство из отдела Министерства внутренних дел Республики Узбекистан УВД Сурхандарьинской области о задержании находящегося в межгосударственном розыске И. и содержании его под стражей до решения вопроса о выдаче обвиняемого для привлечения к уголовной ответственности, в этот же день И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

21 сентября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 28 октября 2023 года.

24 сентября 2023 года И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 168 (6 преступлений), ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Согласно письму начальника отдела ОРС УВД Сурхандарьинской области А. №16Q-3379 от 19 сентября 2023 года, инициатор розыска уведомлен о задержании И. и подтвердил намерения требовать выдачу последнего, выразил просьбу о содержании И. под стражей до решения вопроса о его экстрадиции в Республику Узбекистан.

18 октября 2023 года из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос о выдаче И. в Республику Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 4 месяца 21 день, а всего до 6 месяцев, т.е. до 19 марта 2024 года, в целях обеспечения возможности рассмотрения Генеральной Прокуратурой Российской Федерации запроса Генеральной Прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче И. для привлечения к уголовной ответственности, соблюдения международных обязательств Российской Федерации, которое было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту обвиняемого И., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, отмечает, что его подзащитный приехал в Российскую Федерацию на заработки, встал на учет и получил разрешение на осуществление трудовой деятельности, что опровергает выводы о наличии у него умысла выезда из Республики Узбекистан с целью скрыться от следствия и избежать наказания. В настоящее время И. готов самостоятельно покинуть Российскую Федерацию и вернуться в Республику Узбекистан. Обращает внимание, что поскольку ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан аналогична ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, то, учитывая, что И. впервые привлекается к уголовной ответственности, назначение ему наказания в виде лишения свободы невозможно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ст. 1 УПК РФ закреплено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В силу ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом выдача может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» следует, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении И. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство прокурора, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 109, 466 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении И. меры пресечения соответствует указанным прокурором целям обеспечения возможности рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистана о выдаче И. для привлечения к уголовной ответственности, соблюдения международных обязательств.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании И. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному прокурором ходатайству, суд учел, что И. скрылся от органов предварительного следствия Республики Узбекистан, поскольку, согласно объяснениям, от родителей ему было известно об уголовном преследовании, обвиняется в совершении умышленных преступных деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, как на территории Республики Узбекистана, так и на территории Российской Федерации, срок давности по которым не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания непосредственно И., не являются предметом рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств уполномоченных должностных лиц о продлении срока содержания под стражей подозреваемым/обвиняемым, в том числе в целях исполнения запроса о выдаче для уголовного преследования лица, находящегося на территории Российской Федерации, подлежит оценке лишь тот факт, предусмотрено ли уголовным законом наказание в виде лишения свободы за преступления, в совершении которого лицо подозревается/обвиняется.

Кроме того, готовность И. самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации и вернуться в Республику Узбекистан не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении И. срока содержания под стражей, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении И. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением И. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий