Решение по делу № 2-1283/2018 от 06.06.2018

№ 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

    при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранд-Лес», Мельдяшеву В.Н., Мазур Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд-Лес», Мельдяшеву В.Н., Мазур Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО «Гранд-Лес» заключен кредитный договор № 1203-0023 от 23.05.2013, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 20.05.2015 включительно под 21 % годовых. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., однако заёмщик свои обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2014 солидарно с ответчиков взыскана задолженность в размере 2 103142,49 руб. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, допустив просрочку по уплате основного долга и процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 15 489 675,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд-Лес» перед ОАО АКБ «Инвестбанк» были заключены следующие договоры: договор поручительства № 1203-0023/П1 от 23.05.2012, заключен между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Мельдяшевым В.Н., договор поручительства № 1203-0023/П2    от 23.05.2012, заключен между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Мазур Л.Н., договор залога недвижимого имущества (ипотека) №1203-0023/31, заключен между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Мазур Л.Н. Согласно п. 1.1. Договора залога предметом ипотеки является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый (или условный) /________/, принадлежащий Мазур Л.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 4152125 руб.

На основании изложенного, ст.ст.309, 335, 336, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гранд-Лес», Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 13 942 118,09 руб. в том числе сумму просроченных процентов в размере 1 214 332,85 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 10 786 712,45 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 941 072,79 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 1203-0023/31, принадлежащее Мазур Л.Н. имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый (или условный) /________/. Установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере 4152125 руб.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мазур Л.Н., действующая, как в своих интересах, так и в интересах ООО «Гранд-Лес», и представитель ответчика Костырев Р.М., возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, просили применить к неустойке ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной. Кроме того, просили учесть наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2014. Также пояснили, что истец препятствует проведению торгов по обращению взыскания на предмет залога, несколько раз отзывал исполнительный лист, задолженность Мазур Л.Н. погашается.

Ответчик Мельдяшев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами гл.10 ГПК РФ.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск, подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2014 с ООО «Гранд-Лес», Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) солидарно взыскана задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 № 1203-0023/31 в размере 2103142,49 руб, из которой сумма основного долга – 1849944,10 руб, проценты за пользование кредитом – 208335,40 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 33461,81 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11401,18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб в равных долях по 666,66 руб; с Мазур Л.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб; с ООО «Гранд-Лес», Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. в бюджет муниципального образования г.Томск взыскана государственная пошлина в размере 16715,71 руб в равных долях по 5571,90 руб. с каждого. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630 кв.м., расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/; установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов размере 4801600 руб.

Решением суда было установлено, что 23.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Гранд-Лес» заключен кредитный договор №1203-0023 в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно условиям договора банком ООО «Гранд-Лес» предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб на срок по 20.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Стороны предусмотрели целевое назначение кредита – для развития бизнеса. Обязательство заёмщика по возврату кредита на основании п.6.1 кредитного договора обеспечено ипотекой недвижимого имущества - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый (или условный) /________/, а также поручительством Мельдяшева В.Н. и Мазур Л.Н.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2016 удовлетворено заявление Мазур Л.Н. о рассрочке исполнения решения суда, предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2014, вступившего в законную силу 27.12.2014, по делу 2-3190/2014, на срок 2 года 6 месяцев, определен размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате Мазур Л.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере не менее 70000 руб., которые производить, начиная с марта 2016 года в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца до полного погашения долга (не позднее 31 августа 2018 года).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченных процентов в размере 1214332,85 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске АКБ «Инвестбанк» срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также то, что кредитный договор расторгнут не был, ответчик осуществлял платежи и погашал задолженность, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предшествующим трехлетнему сроку до предъявления иска, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании указанных процентов за период с 06.08.2015 по 06.08.2018.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны договорились, что пользование кредитом является для ООО «Гранд-Лес» платным и составляет 21% годовых, сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.05.2018 составила 890314,15 руб. с учетом представленного расчета стороной истца.

Уплата штрафных санкций в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.7.1 договора предусмотрено, что заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 10 786712,45 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1 941072,79 руб.

Ответчик Мазур Л.Н., действуя за себя, и как представитель ООО «Гранд-Лес» в силу устава, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГКРФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правовых отношений, сопоставив длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют 182,5% годовых, то имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец своими действиями фактически препятствует реализации заложенного имущества, поскольку отзывал исполнительный лист и отозвал имущество с реализации (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017), вместо этого обратился в суд с настоящим иском, не смотря на то, что имеется имущество, на которое обращено взыскание, стоимость данного имущества превышает размер задолженности, взысканной по решению суда.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, так, с учетом ранее принятого решения, в котором задолженность была взыскана на дату 10.06.2014, кроме того, судом приняты возражения ответчика о применении срока исковой давности за период с 06.08.2015 по 06.08.2018, то исходя из предоставленного истцом расчета сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - составляет 5118299,89 руб, что также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательство и снижается судом процентная ставка до 0,37%, т.е. до 10236,60 руб, на просроченные проценты – 461636,87 руб, что также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижается судом процентная ставка до 0,37%, т.е. до 923,28 руб.

При этом также принимается во внимание, что в рамках принятого решения Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2014 по спору по тем же основаниям и между теми же сторонами, но за другой период времени, судом были применены положения ст.333 ГК РФ (штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 33461,81 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11401,18 руб).

Истцу былти направлены возражения ответчика, ходатайств от истца о восстановлении срока исковой давности, возражения по примен7ению ст.333 ГК РФ на день рассмотрения дела не поступили.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4152125 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Договором залога недвижимого имущества от 23.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012), заключенным между залогодержателем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и залогодателем Мазур Л.Н., предусмотрено, что последняя передает предмет в залог банку недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, в обеспечение обязательств ООО «Гранд-Лес» по кредитному договору от /________/.

Сведения о земельном участке, являющимся предметом залога по указанному договору, подтверждены кадастровым паспортом земельного участка от 19.04.2010, собственником данного земельного участка является Мазур Л.Н., которая должником по основному (кредитному) обязательству не является. На момент государственной регистрации договора о залоге – 19.06.2012 действовал график погашения задолженности, в редакции кредитного договора от 23.05.2012. После подписания дополнительного соглашения к кредитному договору утвержден иной график погашения задолженности с иным объемом обязательств заёмщика (размер аннуитетных платежей увеличился). В условиях договора о залоге недвижимости от 23.05.2012 в редакции, зарегистрированной в ЕГРП, не указаны сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4152125 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60000 руб за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением №9910 от 15.05.2018, №14894 от 27.09.2017 и 6000 руб за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением №14960 от 27.09.2018.

С ответчиков ООО «Гранд-Лес», Мельдяшева В.Н., Мазур Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины госпошлина в размере 60000 руб по 20000 руб с каждого, а также с залогодателя Мазур Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб, уплаченная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, из расчета, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1203-0023 ░░ 23.05.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2015 ░░ 06.06.2018 ░ ░░░░░░░ 890314,15 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10236,60 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923,28 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░ ░░ 20000 ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4152125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.