Решение по делу № 2-804/2018 от 21.03.2018

        Дело № 2-804/18

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        21 июня 2018 года                                                            город Соликамск

               Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

        с участием помощника Соликамского городского прокурора – Желудовской Т.В.,

        истца Трифоновой Ю.В.,

        ответчика Самохваловой Н.В.,

        3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Трифонова А.В.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Трифоновой Ю.В. к Самохваловой Н.В., Пустобаевой М.В. о выселении из жилого помещения,

        у с т а н о в и л :

                 Трифонова Ю.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Самохваловой Н.В., Пустобаевой М.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: <...>. Вторым сособственником указанного имущества является Трифонов А.В. в размере № доли. С <дата> года она была вынуждена уйти из данного дома, так как Трифонов А.В. препятствует ее проживанию. За время ее отсутствия Трифонов А.В. произвел незаконную перепланировку дома, возвел 2-й этаж, пристроил гараж. Решением суда от <дата> на Трифонова А.В. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, и <дата> она вселилась в дом. При заселении она обнаружила, что в доме проживает несовершеннолетняя Пустобаева М.В, которая является дочерью сожительницы Трифонова А.В. - Самохваловой Н.В. В доме находятся вещи Самохваловой Н.В. и Пустобаевой М.В. По свидетельству соседей и друзей, Самохвалова Н.В. со своей дочерью проживают в доме на протяжении нескольких месяцев. <дата> она предложила Самохваловой Н.В. покинуть дом добровольно, но ответчица её требования не выполнила, проявляет по отношению к ней агрессию, не дает ей возможности пользоваться домом, делает ложные заявления в полицию. <дата> на своем автомобиле Самохвалова Н.В. вывезла из дома ее личные вещи. По данному факту органами полиции проводится проверка. Действия ответчицы грубо нарушают ее права и делают невозможным проживание в жилом помещении, которое ей принадлежит по праву собственности. Просила суд выселить из жилого дома расположенного по адресу: <...>, Самохвалову Н.В. и ее дочь Пустобаеву М.В.

                 В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться домом, принадлежащим ей на праве собственности. Порядок пользования домом между ней и Трифоновым А.В. не определен. В связи с проведенной её бывшим супругом - Трифоновым А.В. реконструкцией, её проживание в доме невозможно, для неё нет отдельной комнаты. Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма она не имеет. Она желает проживать в спорном доме, нуждается в данном жилье, однако по причине проживания в доме ответчиков, она лишена такой возможности.

                 Ответчица Самохвалова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживает с Трифоновым А.В. одной семьей с <дата> года по настоящее время, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство. Трифонов А.В. принимает участие в воспитании её дочери – Пустобаевой М.В. Они с дочерью живут на две квартиры, периодически проживают то в доме по <...>, то в квартире по <...>. В спорный дом они с дочерью не вселялись, а находятся там в гостях. В указанном доме также находятся её личные вещи и вещи её дочери - М.. Никакого ухода она за Трифоновым А.В. она не осуществляет. У неё и дочери есть свои ключи от дома. Она имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управляет только она.

                  3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Трифонов А.В., в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что жилой дом по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его бывшей супруге – Трифоновой Ю.В., у каждого по № доли. Порядок пользования домом между сособственниками не определен. С учетом произведенной им реконструкции проживание истицы в спорном жилом доме невозможно. Возложенная на него судом обязанность по приведению дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по его реконструкции, им до настоящего времени не исполнена, ремонтные работы не завершены. С <дата> года он лишен права управления транспортными средствами. Самохвалова Н.В. осуществляет за ним уход, имеет водительские права. В спорном доме находятся личные вещи Самохваловой Н.В. и её дочери – Пустобаевой М.В. Однако ответчики в данном доме постоянно не проживают, а только приходят к нему в гости, иногда остаются с ночевкой, при этом у ответчиков имеются свои комплекты ключей от дома. Он с Самохваловой Н.В. живет одной семьей, имеют общий бюджет, живут общими заботами, сообща воспитывают Пустобаеву М. Самохвалова Н.В. помогает ему погашать кредиты, он фактически находится на её иждивении.

                 Ответчица Пустобаева М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

                  Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пустобаевой М.В. в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                 Свидетель С. суду показала, что она проживает в доме по <...>, является соседкой Трифоновых. На протяжении последнего года в доме № по ул. <...> постоянно совместно с Трифоновым А.В. проживает Самохвалова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь. Видела, как Самохвалова Н.В. обрабатывает земельный участок, работает в теплице. Самохвалова Н.В. оставляет на ночь свою машину марки «<данные изъяты>» у данного дома, которой управляет только она, так как Трифонов А.В. лишен водительских прав. Истица в доме не проживает, поскольку не имеет такой возможности по причине проживания там ответчиц. До настоящего времени в доме ведутся ремонтные работы.

                 Свидетель О. суду показала, что <дата> она совместно с истицей была в доме по <...>. В доме она видела множество женских и детских вещей, оборудованный для ребенка-подростка уголок, на стене висели плакаты. <дата> она с истицей снова ходила в указанный дом. В доме находилась девочка 13-14 лет в домашней одежде, в связи с чем она сделала о том, что девочка постоянно проживает в данном доме. Истица не проживает в спорном доме более года, и находящиеся в доме на момент их визита женские вещи принадлежали не ей, а другой женщине. Со слов истицы ей известно, что её бывший супруг – Трифонов А.В. создал новую семью, требовал, чтобы она забрала из дома свои вещи. Истица не может вселиться в спорный дом по причине проживания там другой женщины. После расторжения брака Трифоновых обстановка в спорном доме поменялась, появилась новая мебель, холодильник, в доме ведутся ремонтные работы, демонтированы межкомнатные двери.

                 Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. показала, что у неё на исполнении находился исполнительный лист о вселении Трифоновой Ю.В. в жилой дом по <...>. Зимой <дата> года она участвовала при вселении истицы в жилой дом, при этом присутствовал Трифонов А.В. Ею был составлен соответствующий акт о вселении. Кто проживал в доме, ей неизвестно, так как в дом она не заходила.

                  Свидетель Ж. суду показала, что в <дата> года она присутствовала при попытке вселения истицы в дом по <...>. В доме находились Трифонов А.В. и его сожительница Самохвалова Н.В. Трифонов А.В. вел себя крайне агрессивно, при этом с силой вытолкнул её из дома, оскорбил, за что был привлечен к административной ответственности. Самохвалова Н.В. заявила, что она является хозяйкой дома и проживает в данном доме. <дата> она также по просьбе истицы ходила с ней в указанный дом. В доме никого не было, видела женские вещи, в одной из комнат стена была обклеена плакатами, видела женские игрушки, ноутбук. Было видно, что в доме проживает женщина с ребенком-подростком. Со слов соседей ей стало известно, что в данном доме постоянно проживает Самохвалова Н.В. со своей дочерью, обрабатывает земельный участок. Возле дома постоянно стоит автомобиль Самохваловой Н.В., которым управляет только она, поскольку Трифонов А.В. лишен права управления транспортными средствами. В данном доме вещи истицы отсутствуют, места для проживания истицы в доме нет. Также ей известно, что все личные вещи истицы её бывший муж – Трифонов А.В. увез из дома на квартиру её сыну.

                 Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

          Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствие со ст. 212 Гражданского кодекса РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствие с правилами ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие с правилами ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                В судебном заседании установлено, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> произведен раздел жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: <...>. За каждым из супругов (Трифоновой Ю.В., Трифоновым А.В.) признано право собственности на № долю в жилом доме с надворными постройками и земельном участке по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д.7).

      Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Трифонова Ю.В. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. (л.д. 10).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был составлен Акт о вселении Трифоновой Ю.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д.6).

          Порядок пользования вышеуказанным жилым домом на момента рассмотрения настоящего дела между сособственниками не определен.

                Кроме того, судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> на Трифонова возложена обязанность выполнить работы по приведению жилого дома по <...> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по его реконструкции. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено, строительные работы не окончены.

    Ответчики Самохвалова Н.В., Пустобаева М.В. имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>36 (л.д.23,24, 43).

    В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от <дата> заключенного между администрацией г. Соликамска и Самохваловой Н.В. последней и членам ее семьи передано во временное владение служебное жилое помещение, общей площадью 36,7 м2, расположенное по адресу: <...> (л.д.44).

    Вместе с тем из объяснений сторон, 3-его лица, показаний свидетелей С., О., Ж., установлено, что с <дата> года по настоящее время ответчики постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Самохвалова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Пустобаева М.В. были вселены в спорное жилое помещение с согласия сособственника дома Трифонова А.В. в качестве членов его семьи.

        Не доверять показаниям свидетелей С., О., Ж., допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, являются последовательными, логичными, согласуются с объяснениями сторон, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

        В ходе рассмотрения дела ответчик Самохвалова Н.В., подтвердила факт её нахождения с Трифоновым А.В. в фактических брачных отношениях с <дата> года по настоящее время, пояснив, что они проживают совместно, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство. В спорном доме находятся принадлежащие ей и её дочери – Пустобаевой М.В. личные вещи. Трифонов А.В. принимает участие в воспитании её дочери – Пустобаевой М.В. Данные обстоятельства 3-им лицом - Трифоновым А.В. в судебном заседании также не оспаривались.

       Доводы 3-его лица - Трифонова А.В. о необходимости проживания ответчиков в спорном доме по причине осуществления Самохваловой Н.В. за ним ухода, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются объяснениями ответчика Самохваловой Н.В., отрицавшей в судебном заседании нуждаемость Трифонова А.В. в постороннем уходе.

          При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Поскольку жилой дом, являющийся предметом спора, находится в общей долевой собственности истца Трифоновой Ю.В. и третьего лица Трифонова А.В., следовательно, при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться, в том числе, положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, вселение сособственником жилого помещения – Трифоновым А.В. ответчиков Самохваловой Н.В. и несовершеннолетней Пустобаевой М.В., является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие сособственников этого жилого помещения, то есть истицы Трифоновой Ю.В.

Такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос N 4).

         Вместе с тем, судом установлено, что согласие истицы Трифоновой Ю.В. на вселение ответчиков в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом по <...> в <...> 3-им лицом - Трифоновым А.В. получено не было. Иного судом не установлено и ответчиками не доказано.

                  Договора найма, договора безвозмездного пользования либо иного соглашения о пользовании указанным выше жилым домом между истицей и ответчиками не заключалось.

                Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования Самохваловой Н.В. и Пустобаевой М.В. жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в материалах дела не имеется, и в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, ответчиками суду не представлено.

                Доводы истицы о её намерении вселиться и проживать в спорном жилом доме и отсутствии у нее такой возможности по причине проживания в нем ответчиков, ответчиками не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

                Проживание ответчиков в спорном жилом доме без согласия Трифоновой Ю.В. безусловно нарушает права истца как сособственника данного объекта недвижимости по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему жилым помещением.

                В добровольном порядке по требованию истицы Самохвалова Н.В. и Пустобаева М.В. спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем подлежат выселению из жилого дома в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Трифоновой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        р е ш и л:

                  Исковые требования Трифоновой Ю.В. удовлетворить.

                  Выселить Самохвалову Н.В., Пустобаеву М.В. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 27 июня 2018 года.

        Председательствующая                                                    Шатуленко И.В.