Решение по делу № 22-1046/2019 от 01.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Куулар В.О., Сат Л.Б.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата Б.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года, которым

Сат Буян Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, имеющий ** ребенка, **, зарегистрированный в **, проживающий в **,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., осужденного Сата Б.В., защитника Булатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МБМ, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года около 2 часов на участке местности, расположенном севернее на расстоянии 150 метров от информационного дорожного знака 6.13 ПДД РФ «43» на 43 км. асфальтированной автодороги А-161 Ак-Довурак – Абакан МБМ на попутном автомобиле отправил в сторону г. Ак-Довурака Сата Б.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы тот привез топливо для автомобиля. Сат Б.В. через некоторое время вернулся обратно, не выполнив поручение МБМ, из-за этого между МБМ и Сатом Б.В. началась ссора. В ходе ссоры Сат Б.В. на почве личных неприязненных отношений схватил неустановленный в ходе следствия нож, и, используя его в качестве оружия, когда МБМ вышел из автомобиля по истечении непродолжительного времени, умышленно нанес им один удар в область ** МБМ, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Сат Б.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 июля 2018 года в местечке ** состоялся праздник его племянника, где он находился со своей дочерью. Около 23 часов, когда праздник закончился, они с дочкой сели в автомобиль МБМ, в котором также находились ранее незнакомые женщины и друзья МБМ. По дороге у автомобиля закончился бензин. Они остановили попутный автомобиль, в который они с дочкой сели на заднее сиденье, водитель этой машины, проехав несколько метров, остановился и высадил его с дочкой. Тогда он пошел обратно к автомобилю, в это время МБМ подошел к нему навстречу и начал наносить удары. Он не смог сопротивляться ему, так как тот физически сильнее его. Чтобы защититься от нападения МБМ, вытащил нож из сапога и замахнулся в его сторону, не знал, что ножом попал в него. В это время МБМ начал отбирать нож из его руки, и чтобы не отдавать ему нож, он схватился двумя руками за нож. Потом МБМ повалил его на землю и начал наносить удары ногами в его грудную клетку, освободившись от него, упал на обочину дороги. За ним пришел МБМ с ножом, угрожая ему, позвал ХАА и говорил, чтобы тот ударил его ножом. У него умысла на причинение вреда не было, поскольку защищался от МБМ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сат Б.В. не согласен с приговором, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что после того, как его с дочкой высадили из попутной машины, в которую его посадил потерпевший и велел приехать с бензином, он вернулся к машине. МБМ начал на него кричать, сердиться, затем на его замечание, почему он сам не залил достаточно бензина, стал его ударять. МБМ пнул в его ногу, он упал, тогда МБМ надавив коленом на грудь, начал кричать. Поскольку он высокого роста и здоровее его, не стал сопротивляться. Когда он надавил коленом на грудь, из-за боли в груди, стал защищаться. МБМ заметив вытащенный им нож, схватил его за руку, где был нож, отбирая его, встал. Потом подняв его, отобрал его нож. Когда нож оказался в руках МБМ он спрыгнул на обочину дороги, но не смог далеко уйти, так как не смог ходить из-за боли в груди и лег. МБМ спрыгнул следом за ним, сел на него и начал угрожать, наносить удары. Заметив, что ему стало плохо, МБМ позвал ХАА, который, увидев, как ему плохо, увел потерпевшего. Ему никто не помог, оказалось, что у него сломаны два ребра и нога. Признавая свою вину частично, указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда МБМ, поскольку он своими действиями защищался от потерпевшего, который, будучи физически его сильнее, начал наносить ему удары. Ссылаясь на плохое состояние своего здоровья, трудное материальное положение своей семьи, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МБМ, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего МБМ в суде о том, что 20 июля 2018 года вместе с коллегой ХАА, с САВ в местечке «Шолбан-Ак» проводили детский праздник с 19 часов этого дня, который закончился около 23 часов вечера. По дороге обратно в с. Кызыл-Мажалык где-то на 43-44 км автодороги Ак-Довурак – Абакан у них закончился бензин. Через 30 минут они остановили попутный автомобиль, туда посадили Сата Б.В. с маленькой дочкой. Они договорились, что Сат Б.В. уедет и приедет с бензином. Примерно через 10 минут этот автомобиль высадил Сата Б.В. с дочкой. Тогда он поссорился с Сатом Б.В., ругались из-за того, что он не выполнил его требования привезти бензин. Потом приехала машина «Камаз», женщины, которые были с ними, забрали дочку Сата Б.В. и уехали. Затем он, ХАА САВ сели в машину, Сат Б.В. в машину не заходил, стоял на улице. Выйдя из машины, сделал 2-3 шага в сторону задней части автомобиля, что-то блеснуло и, оказалось, что Сат Б.В. ударил его ножом в область **. Нож после удара, остался в руках у Сата Б.В., после чего он со злости ударил его ногой, потом ударил кулаками в грудь, в руку, чтобы он опустил нож, хотел отобрать у него нож и отобрал. Повалив его на землю, сел на нем сверху, после чего начал терять сознание, в его глазах начало темнеть, и позвал на помощь ХАА САВ и ХАА поймали машину и отправили его в больницу, а Сат Б.В. сбежал. Когда он лежал в больнице, Сат Б.В. покупал ему лекарства и медикаменты для перевязок. Претензий к подсудимому не имеет, просит о снисхождении.

Показаниями свидетеля ХАА в суде о том, что с МБМ, САВ ездили в местечко «Шолбан-Ак» для проведения праздника на машине, которой управлял потерпевший. Вечером примерно в 23 часа вечера, когда они возвращались на той же машине вместе с другими пассажирами, среди которых также был Сат Б.В., по дороге у них закончился бензин. Помнит, как МБМ ссорился с Сатом Б.В., из-за чего он не знает. В это время он уснул внутри машины, через некоторое время, услышал, как МБМ зовет его на помощь. Выйдя из машины, увидел, как МБМ сидел сверху на Сате Б.В., МБМ держал в руках нож и он показывал на грудь, откуда шла кровь. По просьбе МБМ он выбросил нож на этом же месте.

Показаниями свидетеля ХАА, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 июля 2018 года они с МБМ и САВ в местечке «Шолбан-Ак» проводили детский праздник, который закончился около 23 часов вечера. На обратном пути в автомобиль сели три женщины и один мужчина с маленькой дочерью, позже он узнал его имя как Сат Б.В. Ночью 21 июля 2018 года около 00 часов 30 минут на 43 км автодороги Ак-Довурак – Абакан у них закончился бензин, автомобиль остановился на обочине дороги. Он был в средней степени алкогольного опьянения, немного поспал в автомобиле. Он проснулся, когда МБМ начал предъявлять претензии к Сату Б.В. Он понял, что этого мужчину отправили на попутном автомобиле, чтобы он отправил помощь им, но его высадили из этого автомобиля, так как он начал спорить с водителем. МБМ и Сат Б.В. начали драться. Женщины с ребенком Сата Б.В. уехали на попутном автомобиле «КАМАЗ». Через некоторое время его позвал МБМ, он вышел из автомобиля и увидел, как он сидит сверху Сата Б.В., у него из ** течет кровь и в руке имеется нож. МБМ попросил его посидеть сверху Сата Б.В., чтобы он не убежал. В это время САВ остановил попутный автомобиль, и они вместе с МБМ и САВ сели в этот автомобиль. Они звали с собой Сата Б.В., но тот сказал, что полежит на том месте. Он видел у Сата Б.В. с собой нож, в местечке «Шолбан-Ак», он этим ножом вырезал серу из сосен.

Показаниями свидетеля САВ в суде о том, что летом этого года, точную дату не помнит, в обеденное время вместе со знакомыми ХАА и МБМ поехали в местечко «Шолбан-Ак» для проведения детского праздника. Вечером около 20-21 часов они поехали обратно в с. Кызыл-Мажалык на автомобиле марки Toyota, за рулем которого был МБМ К ним в автомобиль также посадили троих пассажиров, в том числе и Сата Б.В., с которым он был ранее знаком. Он в автомобиле уснул. Его разбудил ХАА, автомобиль в это время стоял на обочине дороги. Выйдя из машины, увидел, что МБМ нанесен удар ножом, из-за чего его ударили ножом, с кем он дрался, и кто его ударил, он не понял, где был Сат Б.В., он не видел.

Показаниями свидетеля САВ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по дороге домой он спал на заднем пассажирском сидении, ночью его разбудил ХАА Когда он проснулся, автомобиль стоял на обочине дороги, ХАА ему сообщил, что Сат Б.В. ударил МБМ ножом в область **, после возникшей ссоры. Он не знает, из-за чего они поссорились.

Кроме этого, виновность осужденного Сата Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МБМ, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный севернее на расстоянии 150 метров от информационного дорожного знака 6.13 ПДД РФ «43» на автодороге Ак-Довурак – Абакан. На указанной местности находится автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **;

- протокол выемки, согласно которому свидетель СДК добровольно выдала следователю футболку темно-синего цвета с повреждением;

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена футболка с механическими повреждениями на передней поверхности;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 4 августа 2018 года;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у МБМ выявлено телесное повреждение в виде проникающего **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сата Б.В., квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего МБМ о том, что в ходе возникшей ссоры Сат Б.В. нанес ему один удар ножом в область **, данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ХАА, что МБМ позвал его, тогда он вышел из машины, увидел, что у МБМ, сидящего сверху Сата Б.В., окровавлен **, свидетеля САВ, согласно которым ему стало известно со слов ХАА, что Сат Б.В. ударил ножом МБМ, других лиц на том месте не было.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда МБМ, поскольку он своими действиями защищался от потерпевшего, выдвинутые еще в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

В частности показаниями потерпевшего МБМ о том, что между ними была ссора, после которой потерпевший сел в автомобиль, а осужденный Сат Б.В. остался на улице, когда через некоторое время МБМ вышел из автомашины, Сат Б.В. ударил его ножом в область **.

Из данных показаний видно, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о нападении на Сата Б.В. в момент нанесения удара потерпевшему МБМ не было, то есть при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных активных действий, от которых следовало бы защищаться.

Доводы жалобы осужденного Сата Б.В. о том, что потерпевший МБМ пнул его в ногу, затем сев на него сверху, наносил ему удары по различным частям тела, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым указанные удары им были нанесены после удара ножом в ** с целью отобрания данного ножа у Сата Б.В.

Следовательно, в материалах дела уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение МБМ ставило под угрозу жизнь и здоровье Сата Б.В. и требовало от него принятие несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

При назначении Сату Б.В. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьба о снисхождении, посредственная характеристика по месту жительства, наличие семьи и ** ребенка, плохое состояние здоровья.

Вместе с тем, судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденному Сату Б.В. обстоятельства оказание им потерпевшему иной помощи в виде покупки лекарств и медикаментов для перевязок во время его нахождения в больнице, о чем было показано потерпевшим в суде первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному Сату Б.В. наказание подлежит соразмерному снижению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Сата Б.В. о снижении назначенного наказания в связи с тем, что он, защищаясь, нанес удар ножом потерпевшему, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, так как его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкую статью уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности судом первой инстанции правильно не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Сата Б.В.

Также приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей Сата Б.В., поскольку суд первой инстанции в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не разрешил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел Сату Б.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, зачету в указанном порядке подлежит и время содержания его под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела, следует, что судом дело было рассмотрено в общем порядке. Однако в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, которая является технической ошибкой и не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года в отношении Сата Б.В. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления;

- назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: